Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011 yılı Haziran ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2012 yılı Eylül ayına ait SPEK tutarının 5.705,84 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile, A)Davacının davalıya ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 12.04.2010 ile 01.12.2011 tarihleri arasındaki SPEK talebi bu yıllara ait senetle ispat sınırının üzerinde kaldığı ve davacı tarafından ispatlanamadığından reddine, B) Davacının davalı iş yerinden Kuruma bildirimi yapılan dönemler yönünden Kuruma bildirilen SPEK tutarlarına ek olarak, 01.01.2012 ile 01.02.2013 tarihleri arasındaki SPEK tutarları; Ocak 2012- 30 gün çalışma-979,51 TL SPEK Şubat 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Mart 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Nisan 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Mayıs 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Haziran 2012- 30 gün çalışma- 979,51 TL SPEK Temmuz2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Ağustos 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Eylül 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Ekim 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK Kasım 2012- 30 gün çalışma- 1.039.17 TL SPEK...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya ait ... sicilli Beykoz SGM de kayıtlı iş yeri çalışanları bakımından 01.12.2006-31.12.2007 dönemi yapılan yemek yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti isteği ile bu kalem alacakla ilgili isteklerin reddine, aynı iş yeri için aynı dönem işçilere yapılan yol yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, alacakla ilgili talebin ise alacak miktarını hesaplamaya olanak sağlayan belge sunulmadığından ve alacak hesabı yapılamadığından reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
ın davalı işveren ...Bankası A.Ş'de hizmet akdine dayalı olarak ; -01.01.1987-31.12.1987 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 2.475,00-TL, -01.01.1988-31.12.1988 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 4.200,00-TL, -01.01.1989-31.12.1989 tarihleri arasında 360 gün SPEK/brüt 7.500,00-TL, -01.01.1990-01.02.1990 tarihleri arasında 30gün SPEK/brüt 13.800,00-TL günlük prime esas kazancı üzerinden olmak üzere toplam 1110 gün çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “ ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin ... tarih, ... Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı TPAO genel müdürlüğünden emekli olduğunu, prime esas kazançların gerçek ücretten düşük bildirildiğini, Adıyaman iş mahkemesinde 2008/862 esas 2010/218 karar sayılı dosyada son günlük kazancın karar tarihi itibarı ile 52,91 TL olduğunun saptandığını ve karar gereği ücret farklarının ödendiğini, ancak bunların SPEK içerisine dahil edilip kuruma yatırılmadığını, gerekli tahsilatın yapılması için Adıyaman SGK ya başvurulduğunu, ancak işlem yapılmadığını, verilen cevapta kararda bahsi geçen ücretin SPEK içerisine dahil olup olmadığının ve dönem bilgisinin de olmaması sebebiyle işlem yapılmadığının bildirildiğini belirterek, belirtilen mahkeme kararına göre ödenen ücret farklarının SPEK niteliğinde olduğunun tespitini ve bu miktarın SGK ya ödemenin yapıldığı son ay primine esas kazanca dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı T....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/267 DAVA KONUSU : Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının talebinin, 21.06.2011-30.09.2011 tarihinde davalı işveren nezdinde sigortalı olarak Haziran ayında 330,00 TL, Temmuz da 1.000,00 TL Ağustos ta 1.000,00 TL, Eylül de 1.000,00 TL (1.500,00) ücret ile olmak üzere asgari ücretin üzerinde SPEK ile çalışmanın tespiti istemine ilişkin olması; giderek istemin bir taraftan kabulüne karar verilirken hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasında anılan SPEK yönünden istemin kısmen kabulünü gerektirecek şekilde asgari ücret üzerinde kabul hükmü kurulması sureti ile kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. (...)'ye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde 21/03/2000-24/03/2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın 02/05/2001 tarihinden itibaren davalı ... Şirketinde 246 gün, 11/03/2002-22/06/2002 tarihleri arasında 100 gün SPEK Taban ücretiyle toplam 346 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece prime esas farklarının hatalı hesaplandığını, SGK’ya bildirilen SPEK miktarı gerçek maaşın oldukça altında olduğunu, SPEK miktarının Eylül 2012- Eylül 2014 dönemi süresince sabit kalmış olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Ekim 2014 tarihinde ödenen maaş farkı dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın prime esas kazanç tespitine ilişkin kısmının hatalı olduğunu, davacının ücret bordroları ve hesap pusulalarını hiçbir itirazda bulunmadan imzaladığını, prime esas kazanç tutarları Sgk’ya zamanında bildirildiğini, bilirkişi raporunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan SPEK miktarı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir....
