"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, Haziran/2005 ile 30 Haziran 2011 tarihleri arasında aylık 1.050,00 TL ile çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, 13.06.2005 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar 847 gün SPEK taban ücreti ile davalı ... şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davacının 1/9/2010- 26/4/2012 dönemi davalıya ait 1221789 sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Hem bu dönem hem de kuruma aynı iş yeri çalışması 27/4/2012- 29/1/2014 dönemi spek tespiti isteğinin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Feri müdahil kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
nın husumet itirazı yerinde görülmemiş ve 1-Davacının çalışmasının geçtiği son ay olan 2012/7 ayına ait SPEK tutarının 6.113,40 TL olduğunun ve buna göre 2015 yılı Ağustos ayında alması gereken yaşlılık aylığı miktarının ek ödeme hariç çıplak 2.076,97 TL olduğunun tespitine, dava tarihi itibariyle davacının fark yaşlılık aylığının 229,45 TL olduğunun tespiti ile 10 TL'lik kısmının faizsiz olarak, bakiye kısmının ise bedel arttırım dilekçesinin harçlandırma tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İhale konusu işlerde işin başlangıç ve bitiş tarihinin belirlenmesi asgari işçilik hesaplamasında dikkate alınacak sigorta primine esas kazanç (SPEK) miktarının belirlenmesinde önem arz eder. Zira asgari işçilik uygulamasında "Kuruma bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarından" düşülen SPEK miktarı; ihale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında Kuruma bildirilen miktardan ibarettir. İhale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin resmi belgelere göre belirlenmesi mümkündür. Zira ihale konusu işin sözleşme tarihi, başlangıç ve bitiş tarihi, geçici ve kesin kabul tarihleri, istihkak tutarı ve diğer bilgilerin ihale makamından sağlıklı bir biçimde temini her zaman mümkündür. Bu nedenledir ki işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin ihale makamından sorulması ve resmi belge ve tutanaklara itibar edilmesi uygun olur....
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin 22.06.2011 tarih ve 13233012 sayılı Kurum işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle davacı şirketin Kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Bu durumlarda sigorta primlerinin, yukarıda belirtilen mercilerin kararlarının kesinleşme tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödenmesi halinde, gecikme cezası ve gecikme zammı alınmaz ve 102 nci madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücretinden bahsedilmemektedir. İleri sürülen iddia fazla çalışma ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiasıdır.5510 sayılı yasaya göre SPEK dahil olan tutarlar ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlardır. Uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yardımından kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirket 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilere yol yardımı yaptığını ve yapılan bu yol yardımları için kuruma prim ödediğini belirterek ödenen bu primlerin iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yardımından kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirket 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilere yol yardımı yaptığını ve yapılan bu yol yardımları için kuruma prim ödediğini belirterek ödenen bu primlerin iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yardımından kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirket 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilere yol yardımı yaptığını ve yapılan bu yol yardımları için kuruma prim ödediğini belirterek ödenen bu primlerin iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 506 S.Y.'nin 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
