DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraf beyanları, istinaf dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı iddia ettiği SPEK ücretine ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edememiştir. Davacının açmış olduğu hizmet tespiti davasında da prime esas kazanç yönünden bir hüküm kurulmadığından davacının ücreti bir anlamda kurum yönünden kesinleşen davada prime esas asgari kazanç olmuştur. Tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücretinden bahsedilmemektedir. İleri sürülen iddia fazla çalışma ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiasıdır. 5510 sayılı Yasa'ya göre SPEK dahil olan tutarlar ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlardır. Uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmamaktadır....

Ayı isteği bakımından yol yardımı alacağı zaman aşımına uğradığından talebin reddine , aynı aya ait yemek yardımı alacağı bakımından fazladan SPEK ödenmiş ise de zaman aşımı sebebiyle bu aya ait yemek yardımı talebine ilişkin isteğin reddine Dava dönemi boyunca yılın diğer aylarına ait yemek yardımları ile ilgili isteğin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Mahkemece yeniden inceleme yapılması gerektiği, 3- Bilirkişi raporlarındaki çelişkinin ortadan kaldırılması gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yol ve yemek ücretleri üzerinden kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir....

III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 1154046 sicilli işyeri çalışanları bakımından 01.12.2006-31.12.2007 dönemi yapılan yemek yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile bu kalem alacakla ilgili isteklerin reddine, aynı işyeri için aynı dönem işçilere yapılan yol yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, alacakla ilgili talebin ise alacak miktarını hesaplamaya olanak sağlayan belge sunulmadığından ve alacak hesabı yapılamadığından reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir....

Yapılacak iş, işin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerinin dikkate alınıp alınmayacağını araştırmak, bu bağlamda ihale makamından sormak ve davacıdan da bu yönde delil istemek ayrıca 21/07/2006 tarih ve 518845 sayılı, 173.318,33 TL tutarındaki faturaya konu işi ayrıntılarıyla açıklayan, faturanın içeriğinin malzeme olup olmadığını veya iş gereği kullanılan malzemenin fatura toplamına oranını gösteren, plan-proje işinin fatura kapsamında bulunmasının faturanın niteliğine etkisini gösteren ve tarafların itirazları ile işin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerinin dikkate alınıp alınmayacağını da inceleyen asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır. O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/140 2021/47 DAVA KONUSU : Spek tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

bahsedildiği halde sonuçta sadece SPEK istenildiği belirtilerek çelişki yaratıldığı açıklanmak sureti ile talebinin açıklanmasının istenildiğini, 15/01/2018 tarihli dilekçe ile davacının hizmet tespiti talebi olmayıp sadece prime esas kazanç tespiti talebinde bulunduğunu belirterek, hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T5 başvurmadan davayı ikame ettiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının son ay olan 2015 Şubat ayında yalnızca 9 günlük çalışması bulunmasına rağmen spek hesabının 30 gün üzerinden yapılmasının mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 7.809,90 TL spek tespitinde esas alınamayacağını, bu tutarın içinde spek'e esas alınamayacak kalemlerin yer aldığını, müvekkil şirket bizatihi davacı tarafından imzalanan ve kesin delil niteliğinde olan ücret bordroları kapsamında, sgk’ya gerekli bildirim ve ödemeleri yaptığını, somut olayda davacının ücretinin hiçbir şekilde SGK’ya eksik bildirilmediğini, huzurdaki davanın eksik bildirilen spek tutarının tespiti talebi ile ikame edilmiş iken mahkemece sanki hiç spek bildirimi yapılmamış gibi tüm...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin, temyize konu kararı ile "..,Dava, yargısal hüküm nedeniyle doğan fark ücret ve diğer alacaklardan dolayı eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti ile buna bağlı olarak yaşlılık aylığının düzeltilmesi ve eksik ödenen aylıkların tahsili talebinden ibarettir....