nin babasının ... olmayıp davalı ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-...'nin doğum tutanağı ile nüfus kaydına dayanak belgelerin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Dosyada bulunan davacı vekilinin vekaletnamesi genel nitelikte olup, soybağının reddi ve babalığın tespiti konusunda özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekili Av. ...'dan soybağının reddi ve babalık davası açma özel yetkisi içeren bir vekaletnamenin temini ile dosyasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile Mücevher Gük arasındaki soybağının kaldırılmasını istemiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Soybağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK mad. 74), davacı adına soybağının reddi başvurusunda bulunan Av. ...'e soybağının reddi davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki soybağının reddine ilişkin davada İstanbul 6. Aile ve 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davalının tanıma yoluyla değil Af Kanununa göre nüfusa tescil edildiği, bu nedenle davanın soybağının reddi Af Kanununa göre yapılan tescile itiraz davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk mahkemesi ise, babanın başvurusu olmadan sahte belge ile nüfusa kayıt edildiği iddiası bulunmadığı, davanın nesebin tespitine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün tefrik edilen babalık davasında taraf olan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava dilekçesinde, küçük ...r'in gerçek babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek, küçüğün kayden babası görünen ... ile arasındaki soybağının kaldırılması ile babasının davalı ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, babalığın tespitine ilişkin dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, bilahare takipsiz bırakılan soybağının reddi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm tefrik edilen babalığın tespiti davasının tarafı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... ile olan beraberliğinden 31.08.2006 doğumlu ...’nin doğduğunu belirterek küçüğün davalı ... ile olan soybağının reddi ile babalığın tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava Türk Medeni Kanunu'nun 286. ve devamı maddeleri uyarınca ana tarafından açılan soybağının reddi ve babalığın tespitine ilişkindir....
Dava, çocuklar adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup, somut olayda davacı anne tarafından çocuklara velayeten açılan davada, küçükler İrem ile İpek Nisa'nın gerçek babalarının Alpaslan olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği anlaşıldığından; kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de, eldeki davanın küçükler İrem ile İpek Nisa'ya velayeten anne tarafından açılldığı, annenin davalı sıfatının bulunduğu, velayete dayalı dava açma hakkı menfat çatışması oluşturacağından, mahkemece küçüklere kayyım tayini sağlanarak davaya dahil edilip, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanmasından sonra, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
taraf delillerinin toplanması, soğbağının tespiti yönünden gerekli DNA incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hakdüşürücü süreden reddi, 2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesinde, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı; 426/2. maddesinde ise, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır....
ın nüfusuna kayıt ettirildiklerinin anlaşıldığını, yanlış kayıtların tespiti ve iptali ile ..., ... ve ...'ın nüfus kayıtlarının düzeltilerek anne isminin ..., baba isminin ise ... olarak nüfus kayıtlarının tescil edilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemenin davayı soybağının düzeltilmesi davası olarak nitelendirdiği, söz konusu çocuklar ile babaları ... arasında soybağının tespiti için DNA incelemesinin yaptırılması gerektiğinin belirtilerek, tarafların ...Mahkemesinde yargılandıkları dosyada mevcut bulunan ... ile ...ve ... arasındaki DNA raporunun istendiği, ağır ceza dosyasında tespiti yapılamayan ...'ın kan örneklerinin alınması suretiyle ... ile DNA karşılaştırmasının yapıldığı ve belirtilen sağlık kurulu raporlarında taraflar arasındaki biyolojik ilişkinin tespit edildiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun soybağına ilişkin hükümleri dikkate alındığında; ... ve ...'...
Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı A.Ç....
