Buna göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; Hatice ile davalı Ahmet Can'ın evlilik birliği içinde 28/12/2008 tarihinde doğan İsa Can'ın biyolojik babasının Ahmet olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 286.maddesi kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, çocuk İsa'nın babasının davacı Selim olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Şimdi soybağının reddi ile babalık davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi gereği, soybağının reddi davasını koca (somut uyuşmazlıkta Ahmet Can) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta İsa Can) açarak babalık karinesini çürütebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile boşandığı eşi davalı ...'nin gebe kaldığı tarihlerde cinsel ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, davacının, nüfus kaydında çocuğu olarak görünen ... 'in gerçek babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesinde, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı; 426/2. maddesinde ise, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... ile 2006 yılında evlendiğini 2011 yılında küçük ...'nın dünyaya geldiğini, 2014 yılında davacının babalık testi yaptırdığını ve çocuğun kendi kızı olmadığının ortaya çıktığını belirterek davacının ...'nın gerçek babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1. maddesinde, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı; 426/2. maddesinde ise, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı hükme bağlanmıştır....
Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak soybağının düzeltilmesi istemine yönelik davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Dosyadaki bilgilerin incelenmesinden; ... ve ...... Okur'un 27.06.2013 tarihinde evlendikleri,...... Okur'un 11.07.2013 tarihinde evlilik içinde doğan çocuk olarak nüfusa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK md. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
ın genetik babasının ... olduğunun tespiti talebinin incelenebilmesi için ise, ... ile arasındaki bağın kaldırılması, soybağının reddi gerekir. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davanın, davacının gerçeğe aykırı beyanla oluşan ... hanesindeki nüfus kaydının iptali isteminin mahkemenin kabulünde olduğu gibi soybağının reddi değil, yanlış nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, bu dava yönünden herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre de bulunmamaktadır. Davacının genetik babasının ... olduğunun tespiti talebinin ise, ancak davacının ... hanesindeki nüfus kaydının iptalinden ve ... ile davacı arasında kurulan soybağının reddedilmesinden sonra değerlendirilmesi gerekir....
ın oğlu olarak nüfusa kaydedildiği iddiası ile soybağının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, babalığın hükmen tespiti yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, soybağının reddi davası yönünden ise TMK'nın 289.maddesi gereği bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili ile baba olduğu iddia edilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen ergin çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasıdır. 1-...'nun temyizi yönünden; Dava ilk önce soybağının reddi ile babalığın hükmen tespiti talebini içerir şeklinde birlikte açılmış olup, babalık davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Kararı temyiz eden ... tefrik edilen babalık davasının davalısı (biyolojik baba olduğu iddia olunan) soybağının reddi davası yönünden taraf sıfatı mevcut değildir. Dolayısı ile davada taraf sıfatı ile bulunmayan ...'...
nin gerçek babasının ... olmayıp davalı ... olduğu ileri sürüldüğünden, ... yönünden soybağının reddi ve davalı ... yönünden babalığın tespiti istemine ilişkin olup ana tarafından açıldığı ancak küçüğe kayyım tayin ettirilmeden ve dava ...'ya yöneltilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyıma ve ...'ya yöneltilmesi, soybağının reddi davasının babalık davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, babalık davasında soybağının reddi davasının sonucu da beklenerek gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ın babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 08.09.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; dosya içerisinde bulunan vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının soybağının reddi konusunda özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekiline verilmiş soybağının reddi davası açma özel yetkisi içeren bir vekaletname bulunup bulunmadığı kendisinden sorularak varsa dosyasına konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
