DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK m. 33) Dosyanın incelemesinde; iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacının dava dilekçesinde babalığın tespiti yanında soybağının reddi talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen karara bir kısım davalılar vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Mahkemece “soybağının reddi” ve “babalık davası” olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının sonuçlanmasının babalık davası açısından bekletici sorun yapılması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı davada birlikte karar verilmesi doğru olmamıştır....
Anne olduğu iddia edilen davalı ... yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise, ...'nın ...'ın annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Dava dilekçesindeki iddiaların kabulü halinde, baba olduğu iddia edilen ... yönünden soybağı ilişkisi ...'nın anne olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek annesi ve babası yerine, amcası ile eşinin nüfu......
Anne olduğu iddia edilen ... yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise, ...'in ...'in annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Dava dilekçesindeki iddiaların kabulü halinde, baba olduğu iddia edilen ... yönünden soybağı ilişkisi ...'in anne olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek annesi ve babası yerine, dedesi ve babaannesi nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen ...'...
Anne olduğu iddia edilen davalı .... yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise, ...'un ...'in annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Dava dilekçesindeki iddiaların kabulü halinde, baba olduğu iddia edilen ... yönünden soybağı ilişkisi ...'un anne olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek annesi ve babası yerine, ... ve .......
yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise, ...'in ...'nın annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik birliğinde doğmuş olması nedeni ile kurulmuş olacaktır. Dava dilekçesindeki iddialarının kabulü halinde baba olduğu iddia edilen ... yönünden soybağı ilişkisi ...'in anne olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları, dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
Somut olayda, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada küçük ...’in gerçek babasının davalı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği ve davanın küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşıldığından; yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın küçük ...’ya velayeten anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesinden, gösterdiği takdirde delillerinin toplanmasından sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılama yapılarak davanın reddi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, mahkemece 27/02/2014 tarihli duruşmadaki ara karar ile davacı vekiline soybağının reddi davası açması için süre verildiği, ancak davacı vekilinin dava açmayıp 14/05/2014 tarihli duruşmada nüfusta davacının anne ve babası görünen kişiler tarafından soybağının reddi davası açılmadığından kendilerinin yapacak bir şeyi olmadığının beyan edildiği, bunun üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sırasında davacı tarafından dosyaya sunulan 08/06/2015 tarihli dilekçe ile soybağının reddine ilişkin davanın açıldığının belirtildiği ve dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine gelen belgelerden davacı tarafından 14/05/2015 tarihinde ... Aile Mahkemesinin 2015/838 esas sayılı dosyasında soybağının reddine ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.12.2009 gününde temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, soybağının reddi isteğine ilişkin olmayıp, davacı ile davalının mirasbırakanı ... ve... oğlu ...arasında hısımlık ve irs ilişkisinin bulunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Dava, açıklanan bu niteliğine göre Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabında (m.118-395) yer alan davalardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi sıfatıyla) Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden doğan ...'nın çocuğu olduğunu düşünerek nüfusuna yazdırdığını, ancak alınan raporla çocuğun kendisinden olmadığını anladığını belirterek, soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ......
Hukuk Dairesince soybağının tespiti ve düzeltilmesi davası olarak nitelendirilmiş ise de, soybağının reddine ilişkin davalar Cumhuriyet Savcısı tarafından açılamaz (TMK m. 286). Somut olayda ise dava, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından açılıp, onun katılımı ile görülmüştür. Uyuşmazlık ve hüküm; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine (5490 s. Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 36) ilişkin olup, mahalli mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Bu itibarla inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi daha önce 21.04.2011 tarihinde Dairemize gönderme kararı verdiğinden; temyiz incelemesini yapacak dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
