"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çocuk adına açılan soybağının reddi (TMK. md. 286) isteğine ilişkin olup, mahkemece 9.11.1996 doğumlu küçük ... ile davalı ... arasındaki " evlilik içinde doğumla" kurulmuş olan soybağının reddine karar verilmiş, soybağı reddedilmiş olan çocukla diğer davalı ... arasında bir soybağı (babalık) tesis edilmemiştir. Buna göre hüküm, soybağının reddine münhasırdır. Bu hükmü Hazine'nin temyiz etmekte hukuki bir yararı yoktur. Dava sırasında davanın yasal olarak gerekmediği halde Hazine'ye ihbar edilmiş olması ve bu ihbar üzerine Hazine'nin müdahale talebinde bulunması sonuca etkili değildir. Bu sebeple Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
nun 286. ve 291. maddelerine göre soybağının reddi davası açabileceklerin sınırlandırıldığı, davacıların soybağının reddi davası açma konusunda aktif dava ehliyetleri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir....
yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi davası, davalı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti niteliğindedir. Soybağının reddi davalarında davanın Hazineye ihbarına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece davanın Hazine'ye ihbar edilmesi, Hazine vekilinin de davaya müdahale dilekçesi vermiş olması onu "davanın tarafı" haline getirmez. (HMK.md.66) Bu nedenle soybağının reddi davası yönünden davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Babalık davası yönünden ise, Türk Medeni Kanunu'nun 301/son maddesi uyarınca davanın Hazineye ihbarı gerekir ise de ihbar tek başına Hazineye taraf sıfatını kazandırmaz. Hazine'nin ihbar üzerine davaya usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunması gerekir....
Dava, TMK'nın 291. maddesine dayalı olarak açılan soybağının reddi davası niteliğindedir. Davacı vekili tarafından, mahkemece verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurularak kararın kaldırılması istenilmiştir. Soybağının reddi davası, TMK’nin 286. maddesine göre ancak baba ve çocuk tarafından açılabilir. TMK’nin 291.maddesinde ise, belirli şartlarla koca ve çocuk dışındaki kişilere de soybağının reddi davası açma hakkı tanımaktadır. Anılan hüküm çerçevesinde soybağının reddi davası açma hakkı tanınan kocanın altsoyu, anası, babası ve çocuğun gerçek babası olduğunu iddia eden kişi, ancak dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde dava açabileceklerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kayyımlık görevinin koca tarafından açılacak "soybağının reddi" davasında (TMK.m.286) çocuğun temsilini sağlamak için verilmiş olmasına, soybağının reddi davası ana ve çocuğa karşı açılacağından ananın kayyım olarak görevlendirilemeyeceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2012 (Prş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "soybağının reddi", "alacak" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden soybağının reddi, birleşen dava yönünden alacak ve nafaka istemine ilişkin olup, inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, soybağının reddine ve babalığa ilişkindir. Babalık isteği yönünden dava Cumhuriyet Savcılığına ihbar edildiği halde, Cumhuriyet Savcısı davaya müdahil olmamış "taraf" sıfatını almamıştır. Davada "taraf" sıfatı olmadığına göre hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.10.2011 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davanın soybağının reddi ve babalık istemine ilişkin olup...babalık davası yönünden davaya müdahil olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2008 (pzt.)...
