İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı T2'in açmış olduğu soybağının reddi davası yönünden; TMK 286 maddesi uyarınca biyolojik babanın dava açma hakkı olmaması ve davacı yönünden TMK 291 maddesinde yer alan şartlarda oluşmadığından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Sibel Işık'ın açtığı soybağının reddi davası yönünden davanın kabulü ile davalı T4 ile Ali Kemal Işık ve Halime Nur Işık'ın soybağının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini belirterek davacı T2 yönünden açılan davanın reddini istinaf etmiş, çocukların davacıların nüfus hanesine kaydını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK md. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir.Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 286. maddesi: "Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocukta dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır." hükmünü taşımaktadır. Mahkemece, davanın hazineye ihbarı doğru değilse de, bu ihbar üzerine davaya müdahil olmayan hazinenin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007 (Prş.)...
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı T1 ile küçük Halil İbrahim Civelek arasındaki soybağının reddine hükmedilmiştir. Davacı erkek vekili, 19.03.2020 tarihli dilekçesinde; DNA raporu tanzim edilmesi için davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL masrafın yargılama giderlerine eklenmemesinin hatalı olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 03.06.2020 tarihli ek karar ile; "soybağının reddi davalarında ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, bu nedenle DNA giderinin davacı üzerinde bırakılmasının gerektiği, karşı tarafa bu konuda külfet yüklenemeyeceği" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine hükmedilmiştir. Davacı erkek vekili; yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yargılama giderleri, davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK md. 326/1). Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir (HMK md. 323). Davacı tarafından açılan soybağının reddi davasının kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın soybağının reddi yönünden kabulü ile davacı ...'in nüfustaki babası olarak görünen ...ile soybağının reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevsizliği kaldırma ile ilgili ilamında soybağının reddi yönünden mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan babalık davası ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığından ...'in babası olduğu iddia edilen ... ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, istemin mevcut hanedeki nüfus kaydının iptali ile resmi evliliği bulunmayan gerçek annesi ve babası yönünden kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilerek Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesince de Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görev uyuşmazlığı Yargıtay 17....
Dava bu haliyle, küçüklerin babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK'nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun'un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Küçüklerin ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu 286/2.madde uyarınca çocuğun da soybağının reddi davası açma hakkının mevcut olduğuna; ergin olmayan çocuğun açtığı davada çocuğun yasal temsilcileriyle menfaatinin çelişki içinde olacağının varsayım olarak gözetilmesi gerektiğine ve bu nedenle çocuğa yasal temsilcileri dışında bir kayyım atanması sağlanarak davanın yürütülmesinin bir dava şartı olmasına; çocuğun soybağının reddi davası açma hakkının mutlak olup, hukuksal yarar kısıtlamasına tabi tutulamayacağına; yapay döllenme (embriyo transferi) yoluyla çocuk sahibi olmanın babalığa etkisinin açılabilecek soybağının reddi davası içinde değerlendirilebileceğine göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Salih'ten alınıp Dalga Eda'ya verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK .md 76 ) Evlilik devam ederken doğan çocuğun babası kocadır. (TMK. md. 285 ) Davacı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde doğan küçük 18.04.2004 doğumlu ...’in babası olup olmadığının tesbitini ve soybağının reddini istemiştir. ( TMK. md. 286 ) Yasal olarak davacı baba olduğundan, ayrıca babalığın tespitinden sözedilemez.13.02.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile de davacının küçüğün babası olduğu anlaşılmıştır....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür. Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK m. 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkânı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle asliye hukuk mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzeltilerek soybağının reddi imkânı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus şudur: soybağının reddi davası ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için, böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır (TMK m. 39)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anne ve baba adının düzeltilmesi davaları ile soybağının düzeltilmesi davalarının birbiriyle karıştığı görülmektedir. Soybağının reddi davasında, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirildiğinden söz edilmesi gereklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görüşü de bu yöndedir. Yapılan açıklama gereğince davacı T1 çocuğu olmayan davalı T3 bilinçli olarak davacının çocuğu gibi nüfusa kaydettirildiğine yönelik iş bu dava Nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sivas 2....
