"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı T2'in açmış olduğu soybağının reddi davası yönünden; TMK 286 maddesi uyarınca biyolojik babanın dava açma hakkı olmaması ve davacı yönünden TMK 291 maddesinde yer alan şartlarda oluşmadığından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Sibel Işık'ın açtığı soybağının reddi davası yönünden davanın kabulü ile davalı T4 ile Ali Kemal Işık ve Halime Nur Işık'ın soybağının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini belirterek davacı T2 yönünden açılan davanın reddini istinaf etmiş, çocukların davacıların nüfus hanesine kaydını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir....
Dosya incelendiğinde davacı tarafından açılan soybağının reddi davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Soybağının reddi davasında verilecek hükmün bu davayı etkileyeceği açıktır. O halde, soybağının reddi davasının sonucu beklenilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2.Türk Medeni Kanunu’nun 301. maddesinde “Çocuk ile ... arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, ... ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda dava çocuk tarafından açılmış olup, dava, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın reddi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nüfus kaydında babası olarak görünen ...'nin gerçek babası olmadığını ileri sürerek müvekkili ile nüfus kaydında babası olarak görünen ... arasındaki soybağının reddini talep etmiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 286. maddesine göre; koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır....
Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacının nüfusa tesciline dair belgelerin nüfus müdürlüğünden getirtilerek tescilin dayanağının araştırılmamış olması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda gösterilen nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK md. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir.Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı T1 ile küçük Halil İbrahim Civelek arasındaki soybağının reddine hükmedilmiştir. Davacı erkek vekili, 19.03.2020 tarihli dilekçesinde; DNA raporu tanzim edilmesi için davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL masrafın yargılama giderlerine eklenmemesinin hatalı olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 03.06.2020 tarihli ek karar ile; "soybağının reddi davalarında ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, bu nedenle DNA giderinin davacı üzerinde bırakılmasının gerektiği, karşı tarafa bu konuda külfet yüklenemeyeceği" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine hükmedilmiştir. Davacı erkek vekili; yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; soybağının reddi istemine ilişkindir. Yargılama giderleri, davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK md. 326/1). Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir (HMK md. 323). Davacı tarafından açılan soybağının reddi davasının kabulüne karar verilmiştir....
