Somut olayda, küçük ...’un davacının çocuğu olduğundan bahisle soybağının reddi istemli dava açıldığı, baba olduğu iddia edilen kişi tarafından açılan soybağının reddi davasının nüfus kayıtlarında baba olarak görünen kişi ile küçüğe karşı açılması gerektiği, baba ile küçük arasında menfaat çatışmasının bulunması nedeniyle küçüğe kayyım tayin edilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilmeden yargılama yapılarak davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 291. maddesine göre; “Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açar. Kocanın açacağı soybağının reddi davasına ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.”...
ı davada temsil etmek, hak ve manfaatlerini korumak üzere başka bir şahsın kayyım tayini yönüne gidilmesi, davanın atanacak kayyımın huzuru ile karara bağlanması gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır. b)Dava ana tarafından açılmıştır. Ananın soybağının reddi davası açması mümkün değil ise de, dava dilekçesindeki açıklamasında çocuklara velayeten bu davayı açtığının kabulü gerekir. Aralarındaki menfaat çatışması nedeni ile çocuklara kayyım tayin edileceğine göre kayyımın davayı takip etmesi halinde davanın incelenmesi, delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi mümkündür. Bu husus nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bunun dikkate alınmaması da yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava babasının ... olduğunun tespiti ile aralarında soybağının kurulması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; tefrik edilen davada davalının T5 olmayıp, davaya sonradan dahil edildiği anlaşılan biyolojik baba olduğu iddia edilen Ferhan Kavak'ın mirasçıları olduğu, biyolojik babaya karşı soybağının reddi davası açılamayacağı gibi esasen davacı tarafından Ferhan Kavak'a yönelik açılmış bir davanın da bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı Ferhan Kavak mirasçılarına karşı açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle soybağının reddi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken tefrik edilen bu davanın davalısı olmayan T5 hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı tarafından Fehan Kavak mirasçılarına yönelik soybağının reddine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek suretiyle hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b.2....
Soybağının kurulmasına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kısım birinci bölümde yani 282. madde ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlık olan soybağının kurulması istemine ilişkin davaya aile mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden görev yönünden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
(HGK 2014/18- 717 Esas2016/503 Karar ) "Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK m. 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK m. 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzeltilerek soybağının reddi imkanı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkate edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır....
Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur“ düzenlemesi dikkate alındığında, soybağının kurulmasında ya çocuk ile ana ve babası arasında kan bağının bulunmasını ya da evlat edinme ilişkisinin kurulmasının arandığı görülmektedir. TMK’nın 282. maddesi hükmü soybağının kurulmasına ilişkin genel esasları düzenlemiştir. Düzenleme uyarınca ana ile çocuk arasındaki soybağının doğum ile kurulacağı ifade edilmiştir (m. 282/1). Maddenin ikinci fıkrasında baba ile çocuk arasındaki soybağının babanın ana ile evlenmesi, çocuğu tanıması veya hâkim hükmüyle kurulacağı düzenlenmiştir. Üçüncü fıkrada ise kan bağına dayanan soybağının yanında, evlat edinme ilişkisi de evlatlık ile evlat edinen veya evlat edinenler arasında soybağını kuran bir yol olarak kabul edilmiştir. TMK’nın 282. maddesinin birinci fıkrasına göre çocuk ile ana arasındaki soybağının kurulabilmesi için çocuğun, ana olduğu iddia edilen kadın tarafından doğurulduğunun tespit edilmesi yeterlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile T1 ile aynı yerde nüfusa kayıtlı T3 (Kayseri 5.Aile Mahkemesinin 2019/685- 2020/35 E/K sayılı kararına göre ismi İLAYDA AZRA olarak değiştirilmiştir) arasındaki soybağının reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 26/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaparak hatalı olarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verdiğini, davalının evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunarak T3'i dünyaya getirdiğini, müvekkilinin manevi yönden yıprandığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Babalık(Soybağının reddi) ve Manevi tazminat davasına ilişikindir....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür (TMK 286). Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkate edilmesi gereken husus şudur; soybağının reddi davası, ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Soybağının reddi davası, TMK 286. maddesine göre, ancak baba ve çocuk tarafından açılabilir. Baba ve çocuğun dava hakları birbirinden bağımsız haklardır. Söz konusu maddeye göre kocanın açtığı soybağının reddi davasında davalı ana ve çocuk iken, çocuğun açtığı soybağının reddi davasında, davalı ana ve koca olmak zorunda ve davalılar zorunlu dava arkadaşıdırlar. TMK m. 291/f. 1 hükmü, belirli şartlarla koca ve çocuk dışındaki kişilere de soybağının reddi davası açma hakkı tanımaktadır....
