Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/36 Esas sayılı dosyasına davacı vekilinin yapmış olduğu hakimin reddi talebinin REDDİNE, 2- Reddi Hakim talebinde bulunan davacının 6100 Sayılı HMK'nın 42/6. maddesi uyarınca 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, disiplin para cezasının tahsili için gereğinin, HMK'nın 42/8. maddesi uyarınca davaya bakan mahkeme tarafından yapılmasına" şeklinde karar verilmiştir....
KARŞI OY (X) : Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan beyanların, istinaf dairesince hakimin reddi talebi olarak değerlendirilmesi sonucunda dosya esasının kapatılarak, bu konuda ve gerekirse işin esası hakkında karar verilmek üzere dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinden; davacılar vekilince, Dairemize hitaben verilen 30.08.2022 tarihli dilekçede, "beyanlarım reddi hakim talebi değildir." şeklinde beyanda bulunduğu da dikkate alındığında açıkça reddi hakim talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından reddi hakim talebi ile ilgili olarak gönderilen dosyanın inceleme yapılmaksızın esasının incelenmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu defa davacı tarafından 14.12.2009 tarihinde verilen karar düzeltme dilekçesi ile birlikte reddi hakim talebinde bulunulmuş olmakla Başkan Vekili ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...'la birlikte toplanıldı, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacının reddi hakim talebi incelenmiş, davacı reddi hakim dilekçesinde redde ilişkin herhangi bir gerekçe göstermediği gibi red isteminin HUMK.nun 29.maddedeki hükümleri de kapsamadığı nazara alınarak Yargıtay Kanununun 39.maddesi gereğince inceleme yapılması sonucunda reddedilen başkan ve üyenin reddini gerektiren herhangi bir neden ve bulgu bulunmadığından reddi hakim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı taraf 20.10.2011 havale tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve eşi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1) Davacı ... 'nun temyiz itirazları yönünden; Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
