Asliye Ticaret Mahkemesi'nde takip ettiğimiz, 2022/20 Esas sayılı dosyası ile birleşen davaların duruşmasının yapıldığı, 24.03.2022 tarihli duruşmada, reddi hakim talebimiz ve tarafların beyanları alındıktan sonra mahkeme heyeti ara kararı oluşturmak için duruşmaya ara vermiş ve tarafları dışarı çıkmaya davet etmiştir. Ara karar, hazır olduktan sonra mübaşir tarafından duruşma salonuna davet üzerine, reddi istenen mahkeme başkanı hakim ... tarafından, reddi hakim talebimizin reddedildiği ara kararı kısaca sözlü olarak anlatılarak devamında tarafıma dönerek; "Ben burada tarafsız ve adil bir yargılama yapıyorum, lütfen çirkinleşmeyelim" dedi. Bunun üzerine, taleplerimin HMK kapsamında olduğu, HMK kapsamında olmayan bir talebimin olmadığını, reddi hakim talebimin de HMK'da düzenlenmiş olduğu, adil yargılanma adına yine reddi hakim talebinde bulunacağımı ve bu durumu HSK'ya şikayet edeceğimi söyledim....
O halde, mahkemece; davalı-davacı kocanın reddi hâkim talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 36/1-d bendi çerçevesinde değerlendirilmesi, reddi istenen hâkimin görüşü ile birlikte dosyanın derhal merciiye gönderilmesi, merci tarafından verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı-davacı kocanın reddi hâkim talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gereğine değinilerek kararın esası incelenmeksizin reddi hâkim talebi yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebi, reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca karar verildiğine göre hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
TALEP : Mahkeme Heyetinin Reddi KARAR TARİHİ : 28.10.2021 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davalılar ...... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
Başka bir deyişle dayanılan sebepler hakimin görev sorumluluğu kapsamında değerlendirilebilirse de, bu sebepler dolayısıyla hakimin reddi talebinin kabul edilebilmesi için hakimin tarafsızlığında oluşan şüphenin ayrıca ispatlanması gerekir. Reddi hakim talep edenin ileri sürdüğü birleştirme kararı verilmemesi yargı yetkisi kapsamında hakimin takdirinde olup, ihsası rey sayılamayacağından, reddi hakim talebini inceleyen yetkili mahkemenin HMK'nın 42/4.maddesinin de uygulanarak vermiş olduğu reddi hakim talebinin reddi kararı yerindedir. Bununla birlikte asil tarafından takip edilen dava da reddi hakim talebinde bulunulan sebep nazara alındığında kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunulduğu sonucu çıkarılamayacağından talepte bulunanın aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı taraf 28.12.2011 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafa idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı taraf 10.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 600.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti 05.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 850.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Konya 10. Noterliğince düzenlenen 17.04.2014 gün ve 09185 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
