"; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmıştır. Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi Başkan ve Üye sayısı birden fazla olduğu için; istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi hakimlerinden Başkan …, Üye … ve Üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir....

nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu ve aynı davada ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğundan H.M.K.'nun 42/4 ve 5. maddeleri uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, talebi inceleyen merci tarafından ret isteminin esastan reddedilmesi ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu kabul edilerek disiplin para cezası takdir edilirken, ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HMK'nun 42/5. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle disiplin para cezasının miktarında arttırım yapılmış olması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Av. ... ve Av. ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Av. ... ve Av. ...'dan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Mirasın reddi isteğinde bulunan davacılar ....'in Avukat ...'a verdikleri vekaletnamelerde; mirasın reddi yetkisini içeren bir sözcük yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamelerin davayı takip eden avukattan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ı öldürmesi yönünde azmettirme suçunundan beraatine ilişkin kararın katılanlar vekili tarafından bulunulan istinaf başvurusunun esastan reddi. B-Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2016 gün 2016/88-2016/348 Esas-Karar sayılı; sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna azmettirme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin kararın katılanlar vekili tarafından bulunulan istinaf başvurusunun esastan reddi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 11/04/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 11.04.2006 tarihli dilekçe ile 13.12.2007 günlü oturumda verilen ara kararının yargılamayı yürüten mahkeme heyetinin tarafsızlığını şüpheli hale getirdiğini, heyetin bu yöndeki davranışlarını daha sonra yapılan oturumlardaki ara kararlarında da sürdürüldüğünü belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen merci süresinde yapılmayan hakim reddi talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın ret isteğini en geç ilk oturumda bildirilmesi gerekir....

- K A R A R - 1- Davacı karar düzeltme dilekçesinde, dayanaklarını göstermeden tarafsız davranmadıkları gerekçesiyle, Daire Başkanı ve bir daire üyesi bakımından reddi hakim talebinde bulunmuştur. Yargıtay Kanununun 39/3. maddesi uyarınca; bir Yargıtay Daire başkanı ve üyesinin reddine ilişkin talep, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın aynı Yargıtay Dairesi tarafından incelenerek kesin karara bağlanır. Davacının red istemi Dairenin toplanmasını engelleyecek nitelikte bulunmadığından, toplu red olarak nitelendirilmemiş ve anılan yasa hükmü gereğince red talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacının karar düzeltme dilekçesinde soyut olarak red talebinde bulunulmuş olup, olayda reddi hakim koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen reddi hakim talebinin reddi gerekmiştir. HUMK.'...

Bu türden bir iradenin ister red ister istinkaf (çekinme), isterse başka kelime ile açıklamış olması sonuç itibariyle hakime güvensizlik ifade ettiği için hakimin reddi (mahkeme heyetinin reddi) şeklinde algılanması gerekir. Hakimi çekinmeye davet ancak. H.Y.U.Y’nın 29. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Çünkü H.Y.U.Y.’nın 32. maddesi çerçevesinde hakimi çekinmeye davet (istinkafa davet), hakimin reddi hükmündedir. (H.Y.U.Y.nın md. 34/VIII) Bu yönü ile, reddi inceleyen mercinin somut olayı yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....