Babalığın hükmen tespiti davasını ise, TMK'nin 301.maddesi gereği baba olduğu iddia edilen (somut uyuşmalıkta Selim) aleyhine açılacak dava ile ana (somut uyuşmazlıkta Hatice) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta İsa Can) isteyebilirler. Dolayısı ile davacının babalığın hükmen tespiti davası yönünden de aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....

Her ne kadar, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, nesebin reddi davasının, babalık davası için bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre babalık davasını hakkına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; nesebin reddi konusunda, davacı tarafça usulüne uygun açılmış, harçlandırılmış ve muhataplarına (Mustafa Çiftçi'nin mirasçılarına) yöneltilmiş bir soybağının reddi davası bulunmadığı, dolayısı ile, tefrik edilecek ve sonucu bekletici mesele yapılacak mevcut bir soybağının reddi davası bulunmadığı anlaşıldığından, sonucu itibari ile doğru olan, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : BABALIĞIN (SOYBAĞININ) TESPİTİ KARAR : Fethiye 3....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''Davacı vekilince açılan soy bağının reddine ilişkin davanın kabulü ile davalılardan T9 un talebe konu küçük 09/10/2010 doğumlu Esin Kurtul un biyolojik babası olmadığının tespiti ile aralarındaki soybağının reddine, davacı vekilince açılan babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davaların ise feragat nedeniyle reddine, davalı T4 hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalılar T5 ve T9 vekilleri, davanın kabulü, kayyım atama dosyasının kesinleşmesinin beklenmeden karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Kayyım T7 vekili istinafa cevap dilekçesinde, kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/157 ESAS, 2022/521 KARAR DAVA KONUSU : BABALIĞIN TESPİTİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, annesi Fatma Yıldırım ile, davalı T3 gayri resmi evliliklerinden dünyaya geldiğini, ancak davalı Cavit'in müvekkilini çocuğu olarak kabul etmediğini belirterek, davanın kabulü ile, müvekkilinin babasının davalı T3 olduğunun tespiti ile davacı ile davalı arasında soy bağının kurulmasına, müvekkilinin nüfus kayıtlarında davalının babası olduğunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kararın usul ve yasaya aykırı olduğu istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; babalığın hükmen tespiti yönünden her şeyden önce TMK'nun 295/3 maddesi gereğince de başka bir erkekle soybağı bulunan çocuk için, bu bağ geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenme olanağı bulunmadığı, TMK'nın 286'ncı maddesi uyarınca genetik baba olduğunu iddia eden kişinin kendi adına soybağının reddi davası açma hakkı bulunmadığı, söz konusu maddede dava hakkı münhasıran koca ve çocuğa tanındığı, nüfus kayıtlarında baba olarak gözüken T4'in hayatta olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca TMK'nun 291'inci maddesi koşullarının da oluşmadığı, ancak genetik baba olduğunu iddia eden davacı T1, dava açılmadan önce, TMK 426/2 maddesi uyarınca soybağı davası açabilmesi için küçük T5 temsil kayyımı olarak atanmış ve davayı onun adına kayyım olarak açtığı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22.10.2019 NUMARASI : 2018/483 ESAS, 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Nermin'in 1979 yılında evlendiklerini, biri sonradan vefat eden üç çocuklarının olduğunu, aralarında davalının sadakatsizliği nedeniyle problemler olunca erkeğin 1994 yılında Türkiye'ye dönüş yaptığını, davalı kadın aleyhine boşanma davası açtığını, boşanma davası devam ederken Ozan Önder adında bir çocuk dünyaya geldiğini, bu sırada Türkiye'de olan davacının bu durumdan haberi olmadığını, çocuğun kendisinden olmadığını davacının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 16.07.2012 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davanın soy bağının reddi değil, babalık davası olarak belirlenmesine ve soy bağının reddi açılması için süre verilip bekletici mesele yapılmasına rağmen zaman aşımı nedeniyle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu, her ne kadar yerel mahkemece, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davanın konusunun, babalığın hükmen tescili davası olması ve davanın niteliği dikkate alındığında, TMK 303.maddesi gereğince zaman aşımının söz konusu olmadığı, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının tümden kaldırılmasına, davacı tarafça soy bağının reddi davası olarak açılıp Kocaeli 1.Aile Mahkemesinin 2019/573 E. sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Kocaeli 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 E. sayılı dosyasında devam eden nüfus kayıt...

Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde, mirasbırakan ...'ün ölüm tarihi olan 14/07/2015 tarihinden sonra, TMK'nın 605/1 maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde hasımsız olarak dava açmışlarsa da terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....