AYNI KONUYA İLİŞKİN OLARAK İKİNCİ KEZ NÜFUS DAVASI AÇILAMAZ 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Davacı A… ….. F… ….. D… ….'ye velayeten babası E… …. D… …. vd. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.06.2009 günlü ve 2009/163-235 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2010 gün ve Hukuk-2009/296892 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde; Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğinden, davacıların müşterek çocuğu İ… …. F… ….. A… …..'nin adının Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 tarih ve 2007/89 Esas, 2007/134 sayılı kararı ile A… ….....
KESİN HÜKÜMTAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, altın ve ziynet eşyalarının iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde düğünde takılan altın ve ziynet eşyalarının mümkünse aynen iadesini, mümkün değilse değerlerinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının boşanma davasında maddi ve manevi tazminat isteklerinden feragat ettiğinden bahisle kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülerek kesinleşen mahkemenin 2005/169 Esas, 675 Karar sayılı boşanma davasına ait dosyanın incelenmesinden, davacının boşanma ile birlikte kişilik hakları zedelendiğinden 10.000....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
ALACAK DAVASI"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.1.2000 gün ve 1999/150 E- 2000/21 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 24.2.2000 gün ve 2000/3624-3829 sayılı ilamiyle; (...Davacı dilekçesinde, davalının oğlunun işyerini yakması nedeniyle verdiği zararı karşılayacağına dair belge düzenlendiğini, bu nedenle 90.000.000 liranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dayanılan belgenin doğru olduğunu ancak yanan işyerini tamir ettirerek zararı tazmin ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen belgeden davalı HK'nin oğlu tarafından yapılan zararı üstlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan 4.1.2000 tarihli bilirkişi raporunda yapılan onarım giderinin 50.000.000- lira olduğu bildirilmiştir....
ACZ BELGESİİPTAL DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tasarrufun iptali” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.10.2003 gün ve 2003/213-380 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 06.10.2004 gün ve 2004/1194-4873 sayılı ilamı ile; (...Dava İİK. nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı alacağının harici satış sözleşmesine dayalı olduğu, doğrudan icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2002/664 E. sayılı dosyasında, borçlu yapılan takibe itiraz etmemiş, böylelikle takip kesinleşmiş ve 27.6.2003 tarihinde kesin aciz belgesi düzenlenmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİİMZA İNKARIİSPAT YÜKÜİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, PVC doğrama imalatından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve davalı da akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden, kural olarak davacının akdi ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir (HUMK'nın 288 vd. maddeleri)....
ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 143 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu Yaşar aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılara müştereken satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu vekili ve davalı Ali ve davalı Muhammedali vekili davanın reddini savunmuştur....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
KAMU DAVALARINDA MÜRURU ZAMANKAMU DAVASI AÇILMASI 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 127 ] 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 7 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] "İçtihat Metni" Özel evrakta sahtecilik suçundan sanıklar E.K. ve T.D.'ın yapılan yargılamaları sonunda: Kamu davasının 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına dair SÖKE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 2004/12 Esas, 2006/364 Karar sayılı hükmün yasal süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 31.3.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: Suça konu senette ödeyecek olanının adı soyadı altında "Bağarası Çalışlı" Köyünün adres olarak gösterilmesi, 442 Sayılı Köy Kanununun 7. maddesi ve TC....
HACİZ İHBARNAMESİMENFİ TESPİT DAVASI 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 79 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği koşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, takip borçlusu Selami'nin müvekkili bankada alacağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının haciz yazısına 7 gün içinde cevap vermeyerek borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemiştir....
