Başka bir deyişle dayanılan sebepler hakimin görev sorumluluğu kapsamında değerlendirilebilirse de, bu sebepler dolayısıyla hakimin reddi talebinin kabul edilebilmesi için hakimin tarafsızlığında oluşan şüphenin ayrıca ispatlanması gerekir. Reddi hakim talep edenin ileri sürdüğü birleştirme kararı verilmemesi yargı yetkisi kapsamında hakimin takdirinde olup, ihsası rey sayılamayacağından, reddi hakim talebini inceleyen yetkili mahkemenin HMK'nın 42/4.maddesinin de uygulanarak vermiş olduğu reddi hakim talebinin reddi kararı yerindedir. Bununla birlikte asil tarafından takip edilen dava da reddi hakim talebinde bulunulan sebep nazara alındığında kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunulduğu sonucu çıkarılamayacağından talepte bulunanın aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Şti 05.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 850.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı taraf 10.04.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın 600.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalı taraf 28.12.2011 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafa idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davacı taraf vekili 02.06.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi taleplerinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriter esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 13/04/2021 ESAS NO : 2015/435 KARAR NO : 2021/349 REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ :16.04.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.04.2021 Reddi hakim talep eden vekili ... tarafından yapılan 19.2.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından açılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin (tek hakim tarafından görülen 4 no.lu kaleme ilişkin dava dosyası) 2015/435 esasında görülen dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından HMK'nun 36. maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde H.M.K.'...
nın 29. maddesinde tanımı yapılan reddi hakkı sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3289 KARAR NO : 2021/2477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 15/09/2021 ESAS NO : 2017/410 TALEP KONUSU: REDDİ HAKİM KARAR TARİHİ :23.11.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.11.2021 Reddi hakim talep eden davalı vekili Av.... tarafından yapılan 24.9.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı tarafından açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/410 esas sayılı dava dosyasında görülen davanın yargılaması sırasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından yapılan incelemede HMK'nun 36.maddesindeki ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
