Mahkemece, davanın soybağının reddi yönünden kabulü ile davacı ...'in nüfustaki babası olarak görünen ...ile soybağının reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevsizliği kaldırma ile ilgili ilamında soybağının reddi yönünden mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan babalık davası ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığından ...'in babası olduğu iddia edilen ... ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, istemin mevcut hanedeki nüfus kaydının iptali ile resmi evliliği bulunmayan gerçek annesi ve babası yönünden kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilerek Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesince de Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görev uyuşmazlığı Yargıtay 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 286. maddesi: "Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocukta dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır." hükmünü taşımaktadır. Mahkemece, davanın hazineye ihbarı doğru değilse de, bu ihbar üzerine davaya müdahil olmayan hazinenin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007 (Prş.)...
Dava bu haliyle, küçüklerin babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı TMK'nin 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun'un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir. Küçüklerin ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir....
Babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi ile mümkündür. Bu ise soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK m. 286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkânı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle asliye hukuk mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzeltilerek soybağının reddi imkânı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus şudur: soybağının reddi davası ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır. Babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın, kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla koca arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için, böyle bir durumda çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak dava, soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır (TMK m. 39)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK .md 76 ) Evlilik devam ederken doğan çocuğun babası kocadır. (TMK. md. 285 ) Davacı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde doğan küçük 18.04.2004 doğumlu ...’in babası olup olmadığının tesbitini ve soybağının reddini istemiştir. ( TMK. md. 286 ) Yasal olarak davacı baba olduğundan, ayrıca babalığın tespitinden sözedilemez.13.02.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile de davacının küçüğün babası olduğu anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu 286/2.madde uyarınca çocuğun da soybağının reddi davası açma hakkının mevcut olduğuna; ergin olmayan çocuğun açtığı davada çocuğun yasal temsilcileriyle menfaatinin çelişki içinde olacağının varsayım olarak gözetilmesi gerektiğine ve bu nedenle çocuğa yasal temsilcileri dışında bir kayyım atanması sağlanarak davanın yürütülmesinin bir dava şartı olmasına; çocuğun soybağının reddi davası açma hakkının mutlak olup, hukuksal yarar kısıtlamasına tabi tutulamayacağına; yapay döllenme (embriyo transferi) yoluyla çocuk sahibi olmanın babalığa etkisinin açılabilecek soybağının reddi davası içinde değerlendirilebileceğine göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Salih'ten alınıp Dalga Eda'ya verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2011 (Salı)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Anne ve baba adının düzeltilmesi davaları ile soybağının düzeltilmesi davalarının birbiriyle karıştığı görülmektedir. Soybağının reddi davasında, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirildiğinden söz edilmesi gereklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görüşü de bu yöndedir. Yapılan açıklama gereğince davacı T1 çocuğu olmayan davalı T3 bilinçli olarak davacının çocuğu gibi nüfusa kaydettirildiğine yönelik iş bu dava Nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sivas 2....
nun 286. ve 291. maddelerine göre soybağının reddi davası açabileceklerin sınırlandırıldığı, davacıların soybağının reddi davası açma konusunda aktif dava ehliyetleri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çocuk adına açılan soybağının reddi (TMK. md. 286) isteğine ilişkin olup, mahkemece 9.11.1996 doğumlu küçük ... ile davalı ... arasındaki " evlilik içinde doğumla" kurulmuş olan soybağının reddine karar verilmiş, soybağı reddedilmiş olan çocukla diğer davalı ... arasında bir soybağı (babalık) tesis edilmemiştir. Buna göre hüküm, soybağının reddine münhasırdır. Bu hükmü Hazine'nin temyiz etmekte hukuki bir yararı yoktur. Dava sırasında davanın yasal olarak gerekmediği halde Hazine'ye ihbar edilmiş olması ve bu ihbar üzerine Hazine'nin müdahale talebinde bulunması sonuca etkili değildir. Bu sebeple Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
yönünden Türk Medeni Kanununun 286.maddesi uyarınca soybağının reddi davası, davalı ... yönünden ise Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti niteliğindedir. Soybağının reddi davalarında davanın Hazineye ihbarına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece davanın Hazine'ye ihbar edilmesi, Hazine vekilinin de davaya müdahale dilekçesi vermiş olması onu "davanın tarafı" haline getirmez. (HMK.md.66) Bu nedenle soybağının reddi davası yönünden davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Babalık davası yönünden ise, Türk Medeni Kanunu'nun 301/son maddesi uyarınca davanın Hazineye ihbarı gerekir ise de ihbar tek başına Hazineye taraf sıfatını kazandırmaz. Hazine'nin ihbar üzerine davaya usulüne uygun olarak müdahale talebinde bulunması gerekir....
