Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafca 03.11.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...babalığın tespitine ilişkin açılan davada, soybağının reddine ilişkin dava açılması ve davanın bu açılacak davanın sonuçlanmasından sonra devam edileceği şeklinde ara karar kurulması, dava açılmaması üzerine, babalığın tesbiti davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına ve eldeki davanın soybağının reddi davası olarak devamına ilişkin ara karar kurulması, yine nüfus müdürlüğünün davaya dahil edilmesine ilişkin ara karar kurulması, murislerin tek mirasçısı olan ....'...
soy bağının reddi davası açamayacağı, davalı T7 de davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek, davacı tarafından davalı T7 aleyhine açılan davanın davalı T7nün taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1- d ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacı tarafından davalılar T8 ve küçük çocuklar T5 ve T4 aleyhine açılan soy bağının reddi davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 10/03/2022 tarih 2022/162 Esas 2022/215 Karar sayılı kararı ile, Eldeki davada, ana ile soybağının kurulması, bir diğer deyişle doğuran kadının tespit edilmesi halinde, çocuk ve doğuran kadın arasında soybağı doğrudan kurulacağına göre,çocuklar Murat ve T7'nu doğuran annenin öncelikle belirlenmesi gereklidir. Gerçek annenin tespit edilmesi sonrasında ise babalık karinesine dayalı olarak babanın belirlenmesi mümkündür. TMK hükümlerine göre soybağının reddi davası ancak babalık karinesi kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını ifade eden bir davadır....
Somut olayda, çözümlenmesi gereken husus, davanın İİK.72.maddesinde bahsi geçen istirdat davası mı, yoksa BK.61-66.maddesinde bahsi geçen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası mı olduğu hususlarında toplanmaktadır. Bunun için öncelikle dava dosyası içerisinde bulunan dosyaların incelenmesinde yarar vardır. Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.1991 tarih, 1991/624 E.-1991/719 K.sayılı ilamı ile taraflar boşanmışlar, çocuk ...'ın velayeti davalı anneye verilmiş ilam kesinleşmiştir. Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.1992 tarih, 1992/67 E.-1992/319 K.sayılı ilamı sonucunda davacı ... tarafından davalı ... aleyhine çocuk ... için açılan nesebin reddi davası husumetten reddedilmiştir. Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/330 E.-1994/431 K. ve 2000/293 E.-425 K.sayılı ilamları ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan nesebin reddi davası hak düşürücü süreden reddedilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, küçük ... adına soybağının reddi davası açabilmek için kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın tanımanın iptali davası olduğu değerlendirilerek reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince, davanın Nüfus Kaydında Düzeltim davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.nun 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.nun 286 vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Davanın kabul edilmesi halinde anne adının değiştirilmesinin yanında çocuğun nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.nun 282 vd maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, davalı ... ile müşterek çocukları olan ...'ın nüfusta "..." olan baba adının "......" olarak "..." olan soyadının ise "..." olarak düzeltilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının aralarında boşanma davası olduğunu, müşterek görünen çocukların davacıdan olmadığını belirterek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalının 02.01.1997 tarihinde evlendikleri, 08.12.1995 doğumlu ...ile 17.11.2002 doğumlu ... isimli çocuklarının bulunduğu, ...'un 21.03.1997 tarihinde evlilikdışı doğum olarak tarafların nikah akdinden önce doğan öz çocuğu olduğuna dair beyanlarına göre, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taleplerin soybağının reddi istemini içerdiği, soybağının reddi işleminin aile mahkemesinin görevi olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 5. Aile Mahkemesince ise, çocuğun nüfustaki mükerrer kaydının iptaline ilişkin talebin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev ve yetkisi alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, ... tarafından açılan 2006/11 Esas sayılı davaname ile, davalı ... ile eşi ...ın nüfus hanesinde kayıtlı bulunan 05/07/2004 doğumlu Yusuf Ahmet'in kaydının "mükerrer" olduğu iddia edilerek bu kaydın iptali istenmiştir....
