"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ... ile müşteki Şafer'e soruşturma aşamasında uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak uzlaşmak istemedikleri yönündeki uzlaşma tutunaklarının dosya arasına alındığı anlaşıldığından uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığını belirten tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müştekilerin şikayetinin devam etmesine karşın, sanığın aşamalarda müştekilerin zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararının giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Ad Ve Soyadı Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davacının iddiası doğrultusunda SİR raporu alınmış, annenin ve çocuğun dinlenilerek bulundukları ortamın incelenmesi suretiyle rapor düzenlenmiş olup, 05/02/2020 tarihli raporda davalının velayet hakkını kullanmasına engel bir durum bulunmadığının belirtildiği, yine dosya kapsamında alınan ve Sosyal Hizmet Merkezi psikolojik danışmanı tarafından düzenlenen raporda çocuğa yönelik herhangi bir istismar ve ihmal durumunun olmadığının belirtildiği, bu haliyle dosya içeriği ve özellikle uzman raporuna göre davacının; velayetinin değiştirilmesi istemli davasının kanıtlanmadığı ve velayetin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılarak..."gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Gerçekte; SOYADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 27.02.2013 olması gerektiği, 6- MUAZ MAMUR () için geçici koruma belgesinde soyadı ve doğum tarihi yanlış yazılmıştır. Gerçekte; SOYADI: EL MAMO DOĞUM TARİHİ: 14.07.2015 olması gerekmekte olduğunu belirterek yerel mahkemenin vermiş olduğu red kararının kaldırılarak müvekkilinin çocuklarının gerçek kayıtlarının tespitine, yukarıda arz ettikleri gibi mağdur olmalarından ve çocukların şu anda bu kimlik sıkıntısından dolayı Türk kimliğine başvuramamaları nedeniyle arz edilen bilgiler ışığından çocukların geçici koruma kimliklerindeki yanlışlıklar giderilerek kimliklerin sunmuş olduğumuz aile defterinde ki gibi düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, geçici koruma kimlik belgesindeki bilgilerin pasaporttaki bilgilere uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Mahkeme kararındaki velayetin değiştirilmesi, daha önce hükmedilen nafakaların kaldırılmasına ilişkin hükümler, istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup, velayetlerin değiştirilmesi hükmü ile ilgili kamu düzeni yönünden yapılan incelemede çocukların üstün yararına ve usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 1- Yargıtay'ın ve dairemizin yerleşen uygulamalarına göre, velayetin değiştirilmesi isteği ile birlikte yapılan iştirak nafakası talebi, velayetin değiştirilmesi davasının eki niteliğinde olduğundan ayrıca nispi harca tabi değildir. Nitekim dava açılırken davacı tarafından maktu harç yatırılmış, mahkemece iştirak nafakası isteği için ayrıca harç alınması yoluna gidilmeden yargılama sonuçlandırılmıştır....
nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352'nci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/6128 Esas - 2016/9270 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Diğer yandan, 05.....1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş olup görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa'da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların İş Mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere İş Mahkemelerinde bakılamaz. Somut olayda; 506 sayılı Yasa hükümlerine göre topluluk sigortasına tabi sigortalı olarak yaşlılık aylığı almakta iken bu aylığı iptal olunan davacının davalı Kurum aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davada 6100 sayılı HMK'nın 114/...b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
nın "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, evlilik birliği içinde doğan çocuğun doğumla kazandığı "..." aile soyadının velayet hakkı kapsamında annenin boşanma sonrası edindiği "..." soyadı ile değiştirilmesi talebidir ve dava velayet hakkına dayanılarak açılmıştır. Başka bir ifade ile, soyadının değiştirilmesi talep edilen ... ergin olmayıp, davacı annenin velayeti altındadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, evlilik birliği içinde doğan, boşanma sonucu velayeti anneye verilen çocuğun, evlilik içinde doğumla kazandığı soyadının, davacı annesinin soyadı ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı noktasındadır....
