"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulüne; Aksaray ili Merkez ilçesi Yeşiltepe Çalışkan'dan olma 173 hane no: 34 XX 347 de nüfusa kayıtlı Zeynep'den olma Aksaray 15/06/2002 d.lu Tc kimlik numaralı T1 ile kardeşi aynı yer BSN 160 da nüfusa kayıtlı Aksaray 13/11/1999 d.lu Tc kimlik numaralı Ayşegül Şahin'in babası müttevefa Aksaray ili Merkez ilçesi Büyükbölcek mahallesi cilt no: 4 hane no: 179 BSN 45 de nüfusa kayıtlı Aksaray 03/06/1966 d.lu 02/02/2006 ölüm tarihli TC kimlik numaralı Menderes Karakayazılı olduğunun tespiti ile, davacılar ile müttevefa arasında soy bağının kurulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı Sadık Burak tarafından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava babalığın hükmen tespiti isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, annesi ile davalıların miras bırakanı ...'in evlilik dışı beraberliklerinden doğduğunu belirterek babalığın tesbitini istemiştir. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddeleri gereğince ve ayrıca davacının bir başka erkekle soybağı ilişkisi olduğu, bu soybağı ilişkisi reddedilmedikçe babalık davası açamayacağı, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacı anne hanesinde baba adı ... olarak kayıtlı ise de, bu kayıt Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23/1. maddesi uyarınca oluşturulmuş olup, baba ile soybağı ilişkisi tesis etmez....
Hukuk Dairesinin 24/05/2007 tarih, 2007/5680 Esas ve 2007/8815 Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere çocukla baba arasındaki soy bağı ilişkisi iştirak nafakasının ve çocuk reşit olduğu taktirde yardım nafakasının saptanmasında öncelikle araştırılması gereken bir husus olup mahkemece nesebin reddi davasının sonucu beklenmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş, soy bağının reddi davasının bekletici mesele yapılması, soy bağının reddi davasının neticesine göre kayden müşterek çocuk görünen Mahmut lehine iştirak nafakası hususunda bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesinin 2007/450 esas 2008/409 karar sayılı 25.11.2008 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıkları, evlilik birliği içerisinde doğan çocuğun babasının karine olarak koca ( davalı Akif ) olduğu, davacı kadının davalı Akif aleyhine soy bağının reddi davası açtığı, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/40 esas 2018/49 karar sayılı ilamıyla davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada davanın reddine karar verilmiş ise de kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturacak halde verilmesinin hatalı olduğu, geçerli bir soy bağı ortadan kaldırılmadıkça babalığa karar verilememesinin dava şartı olduğu, bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın usulden reddinin gerekeceği, zira geçerli soy bağı ortadan kaldırıldığı takdirde hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla yeniden babalık davası açılmasına engel bir hal olmadığı değerlendirilmiş, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Her ne kadar mahkemece davalı T4 yönünden dava soybağının reddi olarak değerlendirilip ret kararı verilmiş ise de; açılan dava davalı Necmettin ile Nejmiye yönünden soy bağının reddi, T4 yönünden ise babalığın tespiti istemine ilişkindir. Davalı Necmettin ile Nejmiye'ye yönelik açılan soy bağının reddi davasının kabulü yönünden verilen hüküm taraflarca istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda babalık davasının da görülebilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı Kevser'in T4'e açtığı davanın babalık davası olduğu gözetilerek Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edilmesi, davaya T4 yönünden devam edilip, delillerin de babalık davası çerçevesinde değerlendirilmesi, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava soy bağının reddi ve babalık davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından yargılama yapılarak karar verilmiş ise de kararda esas ve usulden eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin dosya içerisine sunduğu vekaletname genel vekaletname olup, soy bağının reddi ve babalık davası şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanılması özelliği taşıdığından özel vekaletname ile tarafların temsili gerekir. Davacı tarafa süre verilmeli özel yetki içeren vekalet sunulması halinde dosya içerisine alınması gereklidir. Davacı dilekçesi ile yurt dışında yaşayan biyolojik babanın 2019 yılı haziran ayında Türkiye'ye gelerek davacının kendisine bu durumu söylediği iddia edilmiştir....
ın babası olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarından sonra, çocuk tarafından açılan babalık davasında artık herhangi bir hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, davacının annesi ... ile davalı ...’ın davacı ...’ın doğduğu tarihlerde birlikte yaşadıkları, davacının evlenmeden önce anne hanesinde kayıtlı olduğu, başkası ile soy bağının bulunmadığı Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da ...’un %99,99 ihtimalle ...’ın biyolojik babası olabileceği belirtildiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davalı ...'ın davacı ...'ın babasının olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
