"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vasi tarafından babalığın tesbiti hakkında açılan dava, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. 09.07.2000 doğumlu ..., evlilik dışı doğmuş olup bu sebeple annesinde olan velayeti ... Aile Mahkemesinin 2010/147-671 sayılı ve 16.10.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile kaldırıldıktan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6-1078 sayılı kararı ile yaş küçüklüğü sebebiyle kendisine davacı ... vasi olarak atanmıştır. Davacı vasi, aynı zamanda baba olduğu iddia edilen davalı ...'nin de babasıdır. Bu yönden adı geçen küçüğe kayyım da atanmıştır....
Davacı süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; mirastan feragat eden davalı Diliara'nın dava açarken mirasçı olduğunu düşünerek husumet yönelttiğini, bunun maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalıların cevap dilekçesinde önce nesebin reddi davası sonra soybağı davası açılabileceğini ileri sürdüklerini, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğunu, usul ekonomisi açısından bu taleplerin tek davada incelenip sonuçlandırılmasının uygun olduğunu belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava, babalığın tespiti talebine ilişkin olup, TMK 303 maddesinde çocuk yönünden açılan davada artık hak düşürücü süne yoktur. Davacı anne hanesine kayıtlı olup başka bir baba ile soy bağı yoktur, bu nedenle davalı tarafın belirttiği gibi soy bağının reddi davası açılacak bir durum da yoktur. Müteveffa Fethi Şahin'in veraset ilamına göre tüm mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
ın kızı olan torunu davalı ...’in kaldığını, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırıldığını, sonradan davalı ...’in biyolojik babasının başka biri olduğunun ortaya çıktığını, bu hususun DNA raporu ile ispatlandığını, açtıkları soy bağının reddi davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ...'in mirasçı olmadığını, davalı ...’in yaşı küçük olduğundan malları diğer davalı annesinin idare ettiğini ve bir kısım taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, soybağının reddine ilişkin verilen kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece " soy bağının reddi davasının redle sonuçlanıp kararın kesinleştiği, davalının mirasçılığının sürdüğü’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davacının Muhacir Güngör ile olan soy bağının iptaline karar verilmiş ise de; TMK'nın 289/2 maddesinde, çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasının ana ve kocaya karşı açılacağı belirtilmiştir.Dava tarihi itibariyle davacının kayden anne-babası olan Muhacir Güngör ve Makbule Güngör ile sonradan anne olduğuna hükmedilen T22 mirasçılarına soy bağının reddi davasında husumet yöneltilmesi gerekmektedir.Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik hasımla karar verilmesi doğru değildir. Soybağının reddi davası yönünden davanın TMK'nın 289. Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığına ilişkin olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur. Ayrıca, ölü olan T21,Muhacir Güngör ve Makbule Güngör'ün mirasçılık belgeleri dosya içine alınmadan eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Soy Bağının Reddi KARAR Davacı ... ile davalı ...'a ait boşanma dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalığın Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararı ile davalı ... Bilgin’in temyiz dilekçesinin kayyım ...’e tebliğinin sağlanması için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, babalığın tesbiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahale talebinde bulunanların vekilleri tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz taleplerinin 19.11.2014 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, ek karar müdahale talebinde bulunanların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava nüfus kaydında baba isminin tashihi davası olarak açılmış olsa da hukuki niteliği itibari ile babalığın tespiti davası olduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının evlilik birliği içinde dünyaya getirmiş olduğu kızı...nin halen davacının eski eşi olan...'nin nüfusuna kayıtlı olduğu, nesebin reddi gerçekleşmeden babalığın tespit edilemeyeceği gerekçesi ile, (davacı vekilinin duruşmada nesebin reddi davası açmak için süre verilmesi talebi davayı sürüncemede bırakacağından usul ekonomisi gereği dikkate alınmayarak) davanın reddine karar verilmiştir Dava, babalığın tespiti, manevi tazminat ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesine ekli... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) 2015/158-783 sayılı ilamı ile,... ile ....i arasında kurulan soybağının reddine,...nin babasının... olmadığının tespitine karar verilmiş, karar 03.11.2016 tarihinde kesinleşmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 NUMARASI : 2017/459 ESAS 2019/684 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında boşandıklarını, davalının başka bir erkekle birlikteliğinden Ali ve Kenan isimli dünyaya gelen ikiz çocukların nüfusta üzerine kaydolduğunu, bu konuda savcılığa şikayetçi olduğunu, yeni eşi ile bu konuda sorun yaşadığını, soy bağının reddi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
