Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise soy bağının tespiti istemli davanın 6100 sayılı HMK'nın 114 maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 115/1-2 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda...7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulü kararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onanmasına ve bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevinin ...6. Aile Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2944 KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Batman Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 (Ek Karar) NUMARASI : 2013/204-2014/485 DAVACI : DAVALILAR : MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNANLAR : Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahale talebinde bulunanların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının babası olduğunu iddia ettiği ile onun eşi olan 'nın mirasçılık belgelerinin gerektiğinde davacıya yetki ve süre verilerek temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, soy bağının reddi ve babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2019/6674 Esas 2021/5411 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, '04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir....
başka birisiyle evlendiğini, davacının gerçek babasının kim olduğunu, dava açılmadan bir kaç hafta önce öğrendiğini, davalının 2. eşinden çocuğu olmadığını, davalı ve resmi nikahlı eşi Saadet Hanımın bir çok kimsesiz çocuğu büyüterek onların manevi ailesi olduklarını, Saadet Hanımın vefatından sonra davalının manevi kızı olan Çınar Hanım'a bir çocuğu olduğunu, ancak onu yıllardır görmediğini, bulmak istediğini söylediğini, davalının yıllar önce terk ettiği kızını aradığını, bu sebeple davalının yıllar önce terk ettiği kızını arayıp davacıya ulaştığını, davacının 60 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra gerçek babasının kim olduğunu öğrenen davacının hali hazırda davalının yanında olduğunu ve davalıya baktığını, davacının, davalıyla arasında soy bağının kurulmasını istediğini, davacının, davalının tek çocuğu olduğunu, DNA testi ile bu hususun tespit edilebileceğini belirterek davacının, davalının çocuğu olduğunun tespiti ile aralarında soy bağının kurulmasına ve davalının, davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın soybağının reddi yönünden kabulüne, babalığın tespiti hakkında tefrik kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım, küçük ... adına açtığı davada; evlilik içi doğum nedeniyle çocuğun davalılardan ... üzerine kaydedildiğini belirterek gerçek baba ... olduğundan ... ile olan soybağının reddine, ...'...
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi-babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır. Bilindiği üzere soybağı, birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, ayrıca kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme akdine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2- 36- 47 sayılı kararı). Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir....
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi ve soy bağının reddine ilişkindir. 4.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33 üncü maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir....
Ancak; soy bağının reddi ile babalık davaları için HMK 74/2. maddesi gereğince vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiğinden bu eksiklik giderilmeden ve bu dava sonucunda Ahmet'in mirasçılarının hukuku etkilenebileceğinden, Ahmet Kubat'ın mirasçıları yöntemince davaya dahil edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Üçüncü talep ise; biyolojik babasının Ömer Kubat olduğu iddiasına dayanmaktadır. TMK'nın 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkin davasında, yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere; T3 Ahmet Kubat ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
nedeni ile mirasçılıktan çıkartmak suretiyle iskat ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, TMK'nın 291. maddesi gereğince kaydi babanın alt soyunu soy bağının reddi davası açabilme hakkının ancak dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi, gayibliğine karar verilmesi yada ayırt etme gücünü kaybetmesi halinde mümkün olduğu, tüm tarafların kaydi babası olan ...'in davalının doğum tarihinden yaklaşık 50 yıl sonra düzenlediği mirastan iskat sözleşmesinde davalının kendi çocuğu olduğunu kabul ettiği, dava tarihi, murisin soy bağının iptali davası açma yönünde her hangi bir iradesinin bulunmaması karşısında davacıların soy bağının iptali davası açma haklarının bulunmadığı, davaya 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince devam edilerek gerçek durumun kaydi duruma uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince davaya bakma görevinin ......
Mahkemece; "...Davacı, yabancı ilamın münhasıran baba olduğunun tespitine (babalığın tespitine) ilişkin hükmü hakkında dava açtığına göre, talep yabancı mahkeme ilamını tanımaya konu olacaktır. Öte yandan bu konuda uygulanacak olan hukuk, 5718 sayılı Yasanın 2, 8 ve 16. maddeleri uyarınca tespit edilecek hukuktur. Dosyada bulunan doğum belgeleri incelendiğinde küçüklerin doğum yerinin Batum/Gürcistan olduğu, soy bağının çocukların doğum anındaki milli hukuklarına göre kurulduğu anlaşılmıştır....
