İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin ... kararına itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir, ayrıca davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ödeme var ise kurum tarafından iade alınıp alınmadığı hususlarının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak verilecek cevabında eklenerek gönderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...

Bu nedenle; davalı Kurumdan, ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belgelerde yer alan 1984 yılına ait çalışma süresinin hangi tarihler arasındaki döneme ilişkin olduğu müzekkere ile sorularak, davacının yurtdışında hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı tespit edilmek suretiyle buna ilişkin belgeler getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalı işverene ait işyerinde insan kaynakları biriminde uzman olarak çalışırken doğum sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik ödeneğini işverene vermesi gerekirken vermemiş ve yaklaşık bir yıl sonra yapılan kontrollerde bu durum ortaya çıkmıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik ödeneğini banka hesabına yatırmayarak zimmetinde tuttuğunun tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesi, işverence 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının iş göremezlik ödeneği aldığı dönemde ücretlerini herhangi bir kesinti olmaksızın aldığı tartışmasızdır. İşyeri uygulamasına göre iş göremezlik döneminde ücretsiz işçilere tam olarak ödendiği, işgöremezlik ödeneği alanların bu ödeneğin 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 48/2 hükmü gereği olarak işverene verdikleri anlaşılmaktadır....

Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Sandığı Vakfının, Bütün Aktif ve Pasifleriyle Birlikte Sosyal Güvenlik Kurumuna Devredilmesi Hakkında Kararı ile Sosyal Güvenlik kurumuna tüm aktif ve pasifi ile devredildiği anlaşılan davacı hakkındaki devir protokolü ve devre ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.01.2018 ve 51 sayılı Yazısı dâhil olmak üzere diğer belgelerin onaylı birer suretinin Sosyal Güvenlik kurumundan dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....