"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, hizmet döküm cetveli, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu döneme ait davalı şirketin ortakları ve yetkililerini gösterir bilgiler ile ortakların paylarınıda gösterir bilgilerin, ticaret sicil memurluğundan istenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bir önceki geri çevirme kararımızda davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) alıp almadığının, Sosyal Güvenlik Kurumundan ayrıntılı olarak sorulması istenilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen cevabi yazıda davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu geri çevirme kararımızın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin ... kararına itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir, ayrıca davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ödeme var ise kurum tarafından iade alınıp alınmadığı hususlarının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak verilecek cevabında eklenerek gönderilmesi gerekmektedir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
in 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu nedenle; davalı Kurumdan, ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belgelerde yer alan 1984 yılına ait çalışma süresinin hangi tarihler arasındaki döneme ilişkin olduğu müzekkere ile sorularak, davacının yurtdışında hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı tespit edilmek suretiyle buna ilişkin belgeler getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...
İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...
İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...
İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı, sanığın eşi .... 01.02.2004 tarihinden beri Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık maaşı aldığı halde suç tarihlerinde eşinin ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını beyan ederek 5.812,90 TL tutarında aile yardımı aldığı, bu şekilde haksız kazanç sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın eşinin yaşlılık maaşı aldığının Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebileceği, bu kapsamda sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı ve sanığın suç kastıyla hareket etmediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta...
