Ancak, anılan aylık bağlama işleminden önce, 29.06.2011-30.06.2011 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalışan davacı, yine sözleşme aylığı bağlanması öncesinde 29.06.2011 günlü borçlanma talebiyle, ...’da geçen 01.01.1982-31.12.1999 arası 3.600 günlük süreyi, 3201 sayılı Yasaya göre ve ... kapsamında borçlanmak istemesi üzerine, ...’dan çıkarılan borçlanma bedeli 04.07.2011 tarihinde davacı tarafından ödenmiştir. Davalı Kuruma yapılan 20.07.2011 günlü yaşlılık aylığı başvurusunun reddi üzerine de eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmakta olup; başvurulacak kuruluşları düzenleyen 3201 sayılı Yasanın konuya ilişkin 3’üncü madde hükmü, sosyal güvenlik sözleşmesi uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların, borçlanma işlemlerinin, sözleşme aylığının alındığı sosyal güvenlik kuruluşunca yapılacağını düzenlemiştir....

İş Mahkemesince Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli Ankara İş Mahkemesi'ne verilen, görevsizlik kararına ilişkindir. 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 Sayılı Kanunla Değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesinde yapılan “birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukunda kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir “değişikliği gözetilerek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile İş Mahkemelerinde görülen hangi tür uyuşmazlıkların münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görüleceği ve Ankara Adliyesinde hangi mahkemelerin bu tür dava ve işlere bakmakla görevlendirildiği belirtilmiştir....

Davacının istemi, ölüm aylığının iptaline ilişkin işlemin ortadan kaldırılması ve 506 sayılı Yasanın 92. maddesi de gözetilerek yarı oranında ölüm aylığı bağlanmasına yönelik olup; 506 sayılı Yasanın 69. maddesinde yer alan, “sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına” ölüm aylığı bağlanmasını öngören düzenleme karşısında; davalı Kurumdan ölüm geliri almakta olan davacıya aylık bağlanmasına yasal olanak bulunmadığı için, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sosyal güvenlik kontrol memuru tarafından düzenlenen 26.03.2010 tarihli ve RT-68 sayılı raporda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle ölüm aylığının kesilerek 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesine istinaden 01.10.2008 tarihinden itibaren ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, davacı tarafından Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın İzmir 3. İş Mahkemesinin 12.06.2013 tarihli ve 2011/111 E., 2013/346 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, sonrasında davacının ölüm aylığının yeniden bağlanması için yaptığı başvurunun reddedilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 14....

Somut olayda;davacının 29/11/2019 tarihinde tahisis talebinde bulunması üzerine kurumun 58 yaş ve 5400 gün prim süresini doldurması gerektiği belirtilerek davacının tahsis talebinin reddedildiği , davacının sadace 4/a hizmetlerine göre aylık bağlanması talebinin de kurum tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. 2829 Sayılı Yasanın amacı hiçbir kurumdaki hizmeti aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ve hak sahiplerine aylık bağlanmasını sağlamaktır.Kural olarak şartları oluşuyorsa, 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yaşlılık aylığı bağlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 10/03/2010 günlü 2010/10- 126 E. 2010/133 K. kararında da, 2829 Sayılı Yasadan yararlanabilmek için kişiyi tüm T2 tabi hizmet sürelerini birleştirmeye zorlamanın sosyal güvenlik sistemi ve yasanın amacı ile bağdaşmadığı açıkça belirtilmiştir. Ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/8792 E. 2016/3542 K. sayılı kararı ile Yargıtay 21....

Yukarıda yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; geçici köy korucularının görevde bulundukları süre içinde yaralanmaları, engelli hale gelmeleri veya ölmeleri halinde 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, 2330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasında ise, ölenlere bağlanması gereken görev malullüğü aylığının dul ve yetimlerine intikal ettirileceği ve ilgili sosyal güvenlik kurumlarınca kendi mevzuatlarına göre bağlanan aylıkların % 25 artırılarak ödeneceği; ikinci fıkrasında da Emekli Sandığı dışındaki diğer sosyal güvenlik kurumlarından aylık alanların, Emekli Sandığından aylık alanlarla aynı haklardan yararlandırılacağı; öte yandan, 5434 sayılı Kanun'un Ek 79. maddesinde, 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlananlara (tabi oldukları sosyal güvenlik kurumuna bakılmaksızın) "ek ödeme" ve "eğitim öğretim yardımı" yapılacağı öngörülmüştür....

Ölüm aylığının iptali ile takrar bağlanması arasındaki süre içerisinde müvekkilime yükletilen kişi borcu, Anayasa'nın sosyal devlet ilkesine ve hatta T3'nun oluşmasına sebep olan amaçlara aykırı olduğunu, davacının kendi çalışmasından dolayı gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin babasından aldığı ölüm aylığının iptali ile tekrar bağlanması arasındaki geçen sürede müvekkilime hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen söz konusu dönem ile ilgili kişi 21.739,20 TL borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

yasaya uygun olduğu” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. 4.Kararın davacı tarafından temyizi üzerine, çoğunluk görüşü ile “ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçe kabul edilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. 5.Sosyal Güvenlik Hakkının niteliği: Anayasa’nın 60. maddesi uyarınca “Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir....

Sosyal Güvenlik Hukukunun kamusal niteliği, sigortalıların insanca yaşamak için sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılmaması yönündeki hukukun genel ilkeleri dikkate alındığında,bu kadar cüz'i bir miktar borcun gerekçe gösterilerek,kurumca davacıya aylığın geç bağlanması gerektiğinin kabulü hakkaniyet ve nesafet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi,yargılamanın devamı sırasında kurum veya mahkeme bu miktarın ödenmesini davacıdan talep etseydi,davacı bunu rahatlıkla ödeyecek ve yaşlılık aylığından mahrum kalmayacaktı.Paranın satın alma gücüne göre cüz'i bir miktarı içeren bu borç nedeniyle davacıya yaşlılık aylığının geç bağlanması kabul edilemez.Hal böyle olunca,kurumca belirlenen borç miktarının her zaman kurumca tahsili mümkün bulunduğundan, mahkemenin, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu talebin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Fıkra c/3 bendi ile, 2022 sayalı 65 yaşını doldurmuş muhtaç güçsüz ve kimsesiz Türk vatandaşlarına aylık bağlanması hakkında Kanun hükümlerine göre aylık alan kişilerin genel sağlık sigortalısı sayıldığı, davalı Şürküye Kaya'nın genel sağlık sigortalısı olduğu anlaşılmıştır....