Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (21.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …Oto Kiralama Turizm İnşaat Tarım İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, …tarih ve …sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca 19.958,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezinin …tarih ve … sayılı işleminin ve 23/12/2014 ve 15/05/2015 tarihli re'sen tescil ve tespit işlemlerinin iptali istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlığın 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Yasasından kaynaklanan idari para cezasının iptali istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/590 2020/581 DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı CCN Altyapı Yatırımları T1 (Eski ünvanı:DİA Altyapı Yatırımları T1) ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğundan bahisle davalı T3 Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen muvazaalı işlemin tespitine ilişkin 20/05/2016 tarih ve 91717869- 399- 31333 sayılı yazı gereğince, 626970.06 sayılı inceleme teftiş raporunun ve düzenlenen idari para cezasının iptali talep ve dava edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, taleplerin yersiz olduğunu ve davanın haksız açıldığını beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/14-2015/117 Taraflar arasındaki dava, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/151 Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Kötü muamele ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1505 KARAR NO : 2022/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/84 E., 2022/212 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine idari para cezasına ilişkin 2021/10154- 10155- 10156- 10157- 10158 Numaralı takipler gönderildiğini, Kurum ile yapılan görüşme ve itiraz üzerine verilen cevapta, takiplerin dayanağı idari para cezasının Romon Mühendislik Yapı Sanayii Ve Ticaret AŞ'nin alt işvereni Ayler Üçüncü'ye uygulandığının bildirildiğini, alt işveren/Taşeronların sigorta ile ilgili sorumluluğunun bir kısmından asıl iş sahibinin de sorumlu olduğunu, ancak idari para cezası, şahsi sorumluluk gerektiren bir eylem olup cezaların şahsiliği ilkesine tabi olduğunu, alt işverene uygulanan idari para cezası ve gecikme zammından...