G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu denetmenleri tarafından 29/01/2018/681- PRG-01/9672- PRG-01 tarih ve sayılı teftiş raporu düzenlendiğini, yapılan teftiş neticesinde tespit edilen fazla mesailerin davacıya ödendiğini ve rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, raporun devam eden dönemlere teşmil edilerek cezai takibata uğranmaması ve yasal indirimleri kaybetme ihtimali sebebiyle yargılama süresinde rapordan kaynaklanan yaptırımların durdurulması için tedbir talep ettiklerini ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu denetmenleri tarafından düzenlenen 29/01/2018/681- PRG-01/9672- PRG-01 tarih ve sayılı programlı teftiş raporuna itiraz ettiklerini beyanla; iptal taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak idari para cezasının yerinde olup olmadığına karar vermek 09.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasa’nın 140/4.maddesi gereğince İdare Mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece idari para cezasın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- DDavacı vekili, davalı ...'ya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Trabzon Bölge Müdürlüğünce Yabancılara Çalışma İzinleri Hakkında Kanun uyarınca 80.313,00 TL idari para cezası kesildiğini ve 05.02.2008 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, kişinin aynı zamanda 5.585,59 TL vergi borcunun olduğunu, ...'nın 19.01.2008 tarihinde işyerini önce...'na 69.000,00 TY'ye devrettiğini, ...'nun da 08.08.2008 tarihinde aynı işyerini ...'nın oğlu ...'ya devrettiğini, ...'...
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 52.139,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından işlemin davacı adına tesis edilmediği, idari para cezasının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisine ait tescil edilen işyeri için uygulandığı, davacıya ... Çiftçi Malları Koruma Meclisini temsilen tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına olduğu, Kurum tarafından, idari para cezasının işveren olan ......
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur. Yukarıda belirtilen şartları denetleyecek olan ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan kurum, 5510 sayılı Kanunun 79 uncu maddesine göre primleri tahsil etmekle yükümlü Sosyal Güvenlik Kurumudur....
İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur. Yukarıda belirtilen şartları denetleyecek olan ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan kurum, 5510 sayılı Kanunun 79 uncu maddesine göre primleri tahsil etmekle yükümlü Sosyal Güvenlik Kurumudur....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından bu adreste müvekkili Bankanın muhtelif şubelerinde 2013 yılından başlayan teftiş sonucu 17/01/2015 tarihli rapor düzenlendiğini, bu rapor sonucunda müvekkiline toplam 80.442,00 TL idari para cezası kesildiğini, ve cezanın müvekkilini bankaya 07/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak idari para cezasının dayanağı olan raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından düzenlenen 17/01/2015 tarih ve...... sayılı raporun iptaline, müvekkili bankanın raporda ismi geçen banka çalışanlarına fazla çalışmadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet-taraf sıfat yokluğu sebebiyle red edilmesi gerektiğini, dava konusu ve iptali istenen raporun T.C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Uyuşmazlığın idari işleme dayandığı ve davanın da bu işlem kapsamından idari para cezasına itiraz olduğu sonucuna varılmakla, Özel yasa olan 506 sayılı (Yeni 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası) Sosyal Güvenlik Yasası'ndan kaynaklanan dava konusu idari para cezasına karşı yapılacak itiraza konu davaya bakma görevi en son yasal düzenlemelere göre idari yargının görev alanında kalmaktadır, bu nedenlerle eldeki davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
