Hukuk Dairesinin 19/02/2018 tarihli ve 2015/19257 Esas, 2018/1036 Karar sayılı ilamında; “davacı vekilince dava açılırken Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı olarak gösterilmediği, mahkemece 29/05/2014 tarihli celsede davacıya davasını Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltmesi için süre verilmiş olduğu, davacı vekilinin 04/06/2014 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na yeni yükümlülükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Kanun’un 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın ise Kanun’un yürürlüğünden sonra 08/11/2012 tarihinde açıldığı, davanın Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, ...'...
Hukuk Dairesi'nin 04.12.2018 tarih 2016/1837 Esas 2018/11640 Karar sayılı ilamı ile " Davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur....
Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
İlgili Kanun'un 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrası “ 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışması nedeniyle ilgili mevzuatına göre sosyal güvenlik destek primi ödemesi gereken sigortalıların bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan sosyal güvenlik destek primi borçları ve bu borca bağlı gecikme cezası, gecikme zammı gibi fer’i alacaklar terkin edilir.” hükmüne amirdir. 3....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2013/10378 2013/12405 Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece,"Sosyal Güvenlik Kurumu” davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında davacı tarafından talep edilen 2.500,00-Tl'lik tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tesbit edilmeli, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı ... şirketinin ve Güvence hesabının sorumluluğuna karar verilmelidir....
Öte yandan, yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşünde göstericilerin taş atarak güvenlik güçlerine saldırması nedeniyle olayın bir terör olayına dönüştüğü, terör olayı nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında bulunup 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanmayan manevi zararın, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat isteminin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Somut olayda davacı, zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında trafik kazasında yaralanan kişinin tedavi giderlerini ödediğini, ancak daha sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan yaralanmalarda tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini belirterek ödediği tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar zorunlu sigorta 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmiş ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de, davalının sigorta poliçesinin tarafı olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan kabul edilemeyeceği, diğer yandan tacir sıfatı da bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, yabancı sosyal güvenlik kurumu tarafından trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığıın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılıp yararlandrılmamasından kaynaklanan uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır....
