İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
ın temiz itirazları reddedilmelidir. 2-Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen SSK) Başkanlığı'nın temyizi yönünden; Dava hatalı tedavi nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK Hastanesi'nin 5283 sayılı Kanunla ...'na devredilmesi nedeniyle davalılar ... ve ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; SSK Başkanlığı yönünden ise SSK Hastanesi'nin 5283 sayılı Yasa uyarınca devri nedeniyle her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmişse de davada taraf sıfatı kalmamış ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davalı ...'nın temyizi yönünden; Davaclar desteklerinin 15/03/2000 günü götürüldüğü ......
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davacı kurumun gerek kazadan önceki mevzuat gerekse de kazadan sonraki mevzuat çerçevesinde rücu hakkı bulunduğunu, davacının rücu hakkının Türk Sosyal Güvenlik Mevzuatına yani Sosyal Güvenlik Kanunu’na göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası sonucu zarar görenin rücu hakkının Sosyal Güvenlik Kanununa değil Karayolları Trafik Kanununa tabi bulunduğunu, zarar görenin KTK’ya göre zarar sorumlularına rücu hakkı olduğundan Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesindeki "... diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararını tazmin istemek hakkına sahip ise ...” şartı gerçekleştiğinden zarar görenin rücu hakkının da onun sigortalı olduğu akit taraf Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani davacıya geçtiğini, bilirkişinin görev alanı dışında hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirme yaptığını, bilirkişi raporunun...
"İçtihat Metni" Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ...Derneği adına Av. ... 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 23.12.2014 günlü ve 2013/267 E–2014/622 K sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesinde belirtilen “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine, diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğü ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 8.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı ile 175.000,00 TL geçici ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'ce "hükmolunan tedavi giderleri yönünden, 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu, kapsam dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur....
