TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Enver ÖZENİR'e ait işyerinde 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında çalışıp sonrasında emekli olduğunu, davacı hakkında yapılan şikayet neticesinde T3 Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 10/01/2017 tarih ve 2017/HU/001 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporu dikkate alınarak davacının 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında sigorta primlerinin geçersiz olduğuna karar verilerek emekli maaşının iptaline ve yağılan ödemelerin yersiz ödeme kapsamında iadesine karar verildiğini, denetmen incelemesi sırasında sadece 6 çalışanın beyanının alındığını, iş yerinde o dönemde 27 çalışan daha bulunduğunu, denetmen raporunda davacının 20/11/2012 tarihinde yurt içine giriş yaptığının, 21/01/2013 tarihinde ise tekrardan yurt dışına çıkış yaptığına yer verildiğini, tanık beyanları ile davacının 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında fiilen çalışma yaptığının ispat olunacağını...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 28/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle 'Davacının dava dışı Enver ÖZENİR'e ait işyerinde 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında çalışıp sonrasında emekli olduğunu, davacı hakkında yapılan şikayet neticesinde T3 Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 10/01/2017 tarih ve 2017/HU/001 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporu dikkate alınarak davacının 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında sigorta primlerinin geçersiz olduğuna karar verilerek emekli maaşının iptaline ve yağılan ödemelerin yersiz ödeme kapsamında iadesine karar verildiğini, denetmen incelemesi sırasında sadece 6 çalışanın beyanının alındığını, iş yerinde o dönemde 27 çalışan daha bulunduğunu, denetmen raporunda davacının 20/11/2012 tarihinde yurt içine giriş yaptığının, 21/01/2013 tarihinde ise tekrardan yurt dışına çıkış yaptığına yer verildiğini, tanık beyanları ile davacının 12/12/2012 ile 21/01/2013 tarihleri arasında fiilen çalışma yaptığının...
Ancak; 1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 106/3-c maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCY.nın 106/1. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle CYY.nın 226. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanığın saygılı tutumu, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun istenmesindeki özellikler olumlu bulunarak tehdit suçundan verilen kısa süreli hapis cezası TCY.nın 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesine karşın, hakaret suçunda seçimlik cezalardan özgürlüğü bağlayıcı cezanın seçilmesinden sonra cezasının aynı maddede öngörülen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilemeyeceğinin tartışılmaması,, 3-Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek TCY.nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına karşın, hu kez aynı hususlar olumsuz kabul edilip, TCY.nın 51. ve CYY.nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, çelişkili hüküm kurulması, Yasaya...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/259 E., 2019/460 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hu KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun 2000- 2001 yıllarına ait primler için başlattığı takiplere ait ödeme emrinin davacıya 13/10/2018'de tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borçların 506 sayılı yasanın 3197 sayılı yasa ile değişik 80. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, yetki, görev, derdestlik, husumet gibi konularda ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini istemiştir....
un evinde ele geçirilen ve 16 kırma av tüfeğinin akibeti ile suçta kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hu- kuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka- rar başlığındaki suç tarihinin 14.07.2008 olarak yazılması ve hükümden "sanığa verilen toplam 154 tam gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın toplam 3.080.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığa verilen 5 ay hapsin TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve “sanığa verilen 4 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarın- ca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki...
Ne var ki: hu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun'un 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 2. bendindeki "2880" rakamı silinerek, yerine, "2344" rakamı, "249" rakamı silinerek, yerine, "369" rakamı, "2631" rakamı silinerek, yerine, "1975" rakamının yazılmasına ve hükmün hu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalan dırılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay ila...ında beni...senen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HU...K’nun 440. ...addesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva et...eyen karar düzelt...e isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzelt...e isteğinin HU...K’nun 442. ...addesi gereğince REDDİNE, alın...ası gereken 50,45 TL karar düzelt...e harcı peşin öden...iş olduğundan yeniden alın...asına yer ol...adığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HU...K'nun 442/.... ...addesi hük...ü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltil...esini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedil...esine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Sanık hakkında "iftira" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığından, hu hususta ek tebliğname düzenlenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
