ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2019/677 ESAS - 2022/479 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;15.09.2016 tarihinde, Ali Kurt isimli şahsın sevk ve idaresindeki traktör üzerinde yolcu olarak seyir halinde iken traktörden düşerek yaralandığını, bu kaza sebebi ile bir çok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, davacının Romatem Fizik Tedavi Merkezinde, İstanbul Memorial Hastanesinde, Samsun Medicalpark Hastanesinde tedaviler gördüğünü, 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesine döner sermaye gideri adı altında ücret ödemek zorunda kaldığını, görmesi için gözlük camı aldığını, tedavisi için yol, uçak bileti ve konaklama masrafı yapmak zorunda kaldığını, dava dasyasına buna ilişkin faturalar sunduklarını, davacının bu masrafların kendisine ödenmesi için SGK' ya yazılı olarak başvurduğunu, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiktik yapan 6111 Sayılı...
Davacı sigortalıya, tahsis başvurusu üzerine 1966-1969 arası 218 günlük zorunlu ve 1991-2001 arası 3.418 gün isteğe bağlı SSK'lı süreler olmak üzere toplam 3.686 gün üzerinden ve 01.03.2001 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanmış olması, giderek 01.10.1990 tarihinden itibaren Emekli Sandığınca Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesi kapsamında bağlanan sözleşme maluliyet aylığının, aynı dönemde Türkiye'de isteğe bağlı sigortalılığa engel olmayacağından, buna ilişkin aksi kurum işlemlerini iptal eden ve kesilen aylığı kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlayan mahkeme kabulleri yerindedir....
İş Mahkemesi’nce, Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Merkezleri’nin takip işlemlerinde yetkili olduğu, davaya konu 6183 sayılı Kanun’un uygulanması nedeni ile ödeme emirlerinin gönderilmesi işleminin İzmir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan İzmir İş Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 16....
Çünkü 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri 1’inci maddesinde yapılan “birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir” yönündeki değişiklik dikkate alınarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 20.11.2011 tarih ve 2783 sayılı Kararıyla, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen iş mahkemeleri ayrı ayrı belirlenmiştir. Somut olayda, hizmet tespiti istemine ilişkin olarak ve İş Mahkemesinde açılan davada, anılan HSYK tarafından alınmış karara dayalı olarak Mahkemece verilen karar niteliği itibarıyla bir görevsizlik kararı olmayıp, dava dosyasının ilgili mahkemesine gönderilmesi niteliğindedir. Gönderme kararlarının temyize tabi olmadığı hususu ise, izahtan varestedir.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı ...Tekstil İşleme San. Tic. Ltd....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık süresinin ve 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti talebiyle açtığı davanın Adana 6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/545 E., 2022/116 K., DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ilgili olarak davalı kurum tarafından İstanbul-Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2017/014866, 2017/01867, 2017/014868 sayılı, 2013/12 dönemine ait 2018/013611- 2013 11 B, 2013/12 B, 2018/013612- 2013/11 B, 2013/12 B, 2018/013613 sayılı, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2018/013611 ve 2018/013612 sayılı, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da 2019/56201 sayılı ödeme emirleri ile borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde anılan borçlara dair ödeme emirlerine davalı kuruma karşı itirazda bulunduğunu, bu borçların yanı sıra, müvekkilinin paylarını devretmiş olmasına karşın Tuğ Özel Güv. Hizm. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2016/1047 E., 2020/71 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin bağkur aylığına hak kazanması için 25 yıl sigortalılık süresi ve 47 yaşını 01/03/2011 tarihinde gerekleştirerek tahsis talebinde bulunduğunu, tahsis talebinin reddedildiğini, sonradan kurumun aradığı koşulların tamamlanarak 01/07/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını belirterek, 01/03/2011- 01/07/2013 tarihleri arası yaşlılık aylıklarından 1.000,00 TL, yasal faizlerinden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 20.868,00- TL asıl alacak, 2.433,80- TL işlemiş faiz olarak ıslah etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük İş Mahkemesince davacı müvekkilinin 27/04/2016 tarihi itibariyle malul sayılmasına ve bu tarihi takip eden ay başından itibaren davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar verildiğini, işbu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davalı kurum tarafından belirtilen karar gereğince müvekkiline birikmiş aylık tutar olarak 52.564,61- TL'nin faizsiz olarak ödendiğini, davalı kuruma faizin ödenmesi hususunda 8347927 evrak numarası ile 14/07/2020 tarihinde yapmış oldukları başvurunun, davalı kurumun 17/07/2020 tarihli cevap yazısı ile reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin malul sayıldığı 27/04/2016 tarihinden itibaren işlemiş 21.139,61 TL faiz alacağının davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmetleri işlerini ihale yolu ile alarak işçi çalıştıran davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdığı dava dışı Murat Turhan isimli işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dosyası nedeni ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarını ... 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/255 E - 2021/191 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısına ait maaşların sigortalının vefatından sonra çekildiğini davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle takibe devam edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
