HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1484 KARAR NO : 2020/1969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/293 ESAS, 2019/90 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirkete gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı 18/07/2014 tarihinde usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkili şirketin açılan davadan ancak 05/09/2014 tarihinde haberi olduğunu, yapılan tebligatların usule uygun olmadığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, işçi alacakları davasında alacak miktarlarının belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmalarının doğru olmadığını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı süre içerisinde aşçı olarak görev yaptığını, dava dilekçesinde ileri sürülen maaşların geç ödendiği hususunun gerçek olmadığını...

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya Haziran/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması ve Haziran/2006- Nisan/2008 arası ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2394 KARAR NO : 2022/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/663 2019/644 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/01/2004- 11/04/2012 tarihleri arasında taşeron işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ödenmeyen maaşların yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi hükmü gereği yasal faiziyle hesaplanarak iade edilmesi talebine ilişkin Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne yapılmış olan başvurunun, T4 Başkanlığı tarafından yayımlanan 18.03.2015 tarih 177 sayılı "sigorta prim teşviklerinden geriye yönelik yararlanma talepleri" konulu 2015/10 sayılı genelgeye dayanılarak reddine dair Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 22.11.2017 tarih ve ....99/5893988 sayılı işleminin iptali ile müvekkilinin başvurusunun davalı idarece işleme alınması gerektiğinin tespiti ve müvekkilince davalı kuruma 6111 sayılı Kanuna göre ödenmesi gerektiği halde sehven 5510 sayılı kanuna göre ödenen ve başvuru dilekçelerinde detayları belirtilen ilgili aylara ait SGK prim farklarının 5510 sayılı Kanun 89/3 maddesindeki hüküm gereğince herbir ödemenin davalı kuruma yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan istirdadına (geri alınmasına) ve davalı kurum tarafından müvekkiline geri ödenmesine (iadesine), yargılama giderleri...

İcra Müdürlüğü 2018/403 E. numaralı dosya ile takip başlatıldığını, davacı tarafından personel maaş ödemelerini yapmayarak söz konusu sitenin güvenlik işleri ile ilgili işleyişinde sorunlar yaşanmasına sebebiyet verdiğini, maaşları ödenmeyen personeller işten ayrıldığını, yeni işe başlayacak personellere site ile ilgili bilgiler dikkat ve özen içerisinde verilmediğini, yeni personellerin işe başlama zamanlarında gecikmeler yaşandığını, belirli zamanlarda bazı güvenlik noktalarında boşluklar oluştuğunu, davacı firmanın asli görevleri arasında yer alan ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin de esasını oluşturan ''güvenlik hizmetini tam ve eksiksiz şekilde sağlamak'' edimini yerine getirmemesi nedeniyle site giriş-çıkışlarında oluşan güvenlik zafiyetinden kaynaklı hırsızlık olayları meydana geldiğini, hırsızlık olayları yaşanacak derecede güvenlik zafiyeti oluşan durumların meydana gelmesinde sorumlunun yüklenici şirkette olduğunu, davanın reddini, haksız icra takibine istinaden %20...

Mahkemece davacının iş akdini maaşların düzenli ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeniyle haklı feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş ise de;dosya içerisinde bulanan ve ...Sendikası ile davalı şirket arasında 01.01.2011-31.12.2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca maaş avans ve maaş ödeme tarihlerinin belirlendiği protokolün hükümde dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır Çorlu 2.İş mahkemesi'nin 2014/32063,2014/32034 ve 2014/32065 esas sayılı ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen emsal dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/269 E., 2021/65 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 01.11.2007 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarının Almanya’da çalıştığı için iptal edildiğini, bağlanan aylıklarla ilgili ödemelerin 22.11.2016 tarihinde durdurulduğunu, Ankara 17. İş Mahkemesinde açılan ve sonuçlanan davada müvekkilinin 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına ve durdurulan aylıkların 22.11.2016 tarihinden itibaren ödenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtay 21....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/367 2022/66 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından dava dışı işçinin görevlendirme ile kendi bünyelerinde çalıştığı tarih aralığında mahkeme ilamı ile de sabit olan fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil ücretleri sebebiyle oluşan işveren prim borcunun davalı kurum tarafından ödenmediğini, , söz konusu bedelin davalı kurum tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili davacı kurum tarafından hesabına yatırıldığını , davalı kurumdan ödemelerin iadesi istenmesine rağmen olumlu yanıt verilmediğini belirterek dava dışı işçinin işveren prim payının ödenmesi sebebiyle oluşan kurum zararının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanununun geçici 20. maddesi olduğundan iş bu davada iş ve sosyal güvenlik mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde verilen karar hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/1- a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. HÜKÜM : 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.3 maddesi uyarınca KABULÜ ile, Ankara 13....