Sos. Hiz. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd Şti den 1.111,38 TL, davalı... Temizlik Organizasyon Turizm İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş den 2.261,65 TL nin ödeme tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Hizm. Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Hizm. Güv. İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Hizm. Güv. İnş. Taah. Tic....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2017/598 ESAS, 2017/296 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.06.2010 tarihinde Sos Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti' ne bağlı olarak davalı asıl işverenin Ataşehir ‘de bulunan işletmesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son ücretinin 700,00 TL olduğunu, müvekkilin iş akdini 12.06.2012 tarihinde haklı olarak feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile dava dışı alt yüklenici SOS Koruma ve Güvenlik Ltd....

Temizlik Güv. Hizm. Ltd. Şti., 3-... Sosyal Hiz. Tic. San. Ltd. Şti., 4-... Plas. İnş. Tic. Ltd. Şti., 5-... İth İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ..., 6-... Grup Tek. Sos. Hiz. İnş. Emlak Tem. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2014 gün ve 2013/472-2014/676 sayılı hükmün davacı ile davalı ... İth. İhr. Ltd. şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Davacının temyiz dilekçesine karşı katılma yoluyla davayı temyiz eden davalı ... İth İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd....

Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliği noktasındadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığını göstermiş olup, mahkemece adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiler ayrı ayrı davalı olarak gösterilip, taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmiştir. Bununla birlikte, davalılardan... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekinde vekaletnamesini sunmasına rağmen, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin ... Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığı adresine ve dahili davalı... Güv. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd Şti’ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili yerine, ...Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığı’na tebliği usulsüzdür....

Güv. Sist. Teks. Elek. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. Ltd Şirketi (yeni ünvan ... Sos. Hizm. İnş. Gıda. Elekt. Teks. Taş. Oto San Tic. Ltd Şti) 3.229,54-TL'nin 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Gıda Tem. Özel Güv. Sis. Teks. Elekt. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvan ... Sosyal Hizmetler Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd....

Sos. Hiz. Kurye Dağ. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün, davalı ... Sos. Hiz. Kurye Dağ..Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Sos. Hizm. Ltd. Şti'ye iadesine, aşağıda yazılı harcın davalı ... Güv. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu sebeple Yüksek Hakem Kurulu'nun kararı ile oluşan toplu iş sözleşmelerinden doğan fiyat farkının, kamu zararına sebep olmayacağı gerekçesiyle, yüklenici Er-MA Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından ödenmeyen faturalar toplamı olan 1.186.152,82 TL'nin talep edilebileceği sonucuna ulaşılabilmektedir." şeklinde mütalaa sunmuştur. Davalı vekili istinafında, kamu ihale kanununu 8.maddesi ve dayanılarak çıkarılan 22.1.2015 tarihli TİS fiyat farkı yönetmeliğinin 4.1 ve 4.4....

T9 ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, b-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 956,08 TL harcın, 132,80 TL'sinin davalı AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. T9 Şti.'den, 104,85 TL'sinin davalı A-Tem Alternatif İnş. Haz. ve Sos. T9 Şti.'inden, 303,40 TL'sinin davalı Baytekin İnş. Tem. Hiz. T12, 25,55 TL'sinin davalı CRB Hiz. T12 Şti.'den, 25,55 TL'sinin davalı Çağrı T12 Şti.'den, 10,20 TL'sinin davalı Durak İnş. Ltd. Şti.'inden, 287,70 TL'sinin davalı Kayı Hiz. T12, 66,05 TL'sinin davalı Me-Son İnş. Med. Tem. Güv. Gıda Tur....

Bozma ilamında özetle; ilk derece mahkemesince davalı ... ile Erma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki teselsül ilişkisinin ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile mecburi dava arkadaşlığı olarak kabul edilerek, davacı tarafından davalı ... Belediyesi'ne karşı açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine açılan davanın da feragat ile son bulduğunun kabulü hatalıdır. Mahkemece davalı Erma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esasının incelenerek değerlerlendirilmesi ve sonucuna göre davacının talep ettiği kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekir, denilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ......

Sos. Hizm. İnşa. Yat. .... Dağ. San. Ltd Şirketi ve ... Tem. Bilg. İşlm. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd Şirketi hakkında verilen hükümlerde davacı aleyhine kısmen reddedilen kısımlar karar tarihi itibariyle 1890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının bu davalılar hakkında kurulan hükümler nedeni ile temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan bu davalılara yönelik karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer davalı ... İnşaat Gıd. Tem. Güv. Orm. Ür. San. Tic....