Elektronik Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Elektronik ve Güv. Sist. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2012 gün ve 2011/212-2012/164 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2013/2951-2014/2212 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Tic. Ltd. ... Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 22.05.2012 günlü ve 2010/638 Esas ve 2012/279 Karar sayılı hükmün; Dairemizin 29.11.2012 tarih ve 16927 Esas ve 23739 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiştir. Daire kararının, davalı ... İnş. Med. Pet. Nak. Tem. Güv. Tic. .... Şti. Vekili tarafındann temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalı vekilinin düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda yazılı sebep nedeniyle karar düzeltme talebinin REDDİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-...l Güv. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 223,16 TL. kalan harcın davalı-...l Güv. Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. 'den müteselsilen 1.231.68 TL' nin talep edilebileceği, 2-Davacının dava dışı işçi ... için... ... Mahkemesi 2014/ 328 Esas ve 2015/ 287 Karar sayılı ilamına istinaden... ...Müdürlüğü 2019/ 1217 Esas sayılı dosyasına 15.04.2019 tarihinde icra dairesine ve alacakların brüt miktarlarına yapmış olduğu toplam 1.7881.04 TL.nin, 1.3279.07 TLsinden davalıların sorumlu tutulabileceği, Bu tutardan davalı .... Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. 'den müteselsilen 1.936,00-TL nin talep edilebileceği, 3- Davacının dava dışı işçi ... için... ..... İş Mahkemesi 2014/ 325 Esas ve 2015/ 262 Karar sayılı ilamına istinaden... ..... İcra Müdürlüğü 2015/ 16152 Esas sayılı dosyasına 11.06.2018 tarihinde icra dairesine ve alacakların brüt miktarlarına yapmış olduğu toplam 18.713.03 TL. nin, 14.538.19-TL sinden davalıların sorumlu tutulabileceği, Bu tutardan davalı ... Turizm Temizlik İlaç Tabldot İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti....
SOS. HİZ. İNŞ. YAT. TAŞ. DAĞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf harcı yatırıldığı gibi bu davalı adına temyiz yoluna başvurma harcı da yatırılmamıştır. Bu itibarla, davalı ... SOS. HİZ. İNŞ. YAT. TAŞ. DAĞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekiline temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca anılan davalı vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, ...Sos. Hiz. Tek. Des. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği halde mahkemece şirketin dava dosyasında davalı taraf olarak gösterilmediği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, yargılamaya katılımının sağlanmadığı ve nihayetinde sadece diğer davalı ... yönünden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı olarak ...Sos. Hiz. Tek. Des. Hiz. ve San. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliği ile yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; dava dışı işçi ...'ın kurumları bünyesinde ......
Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminden feragat etmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarih 2018/5355 E- 2019/6514 K sayılı ilamıyla, davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ......
ın HUK-63511 sayılı yazısı ile temyizden vazgeçme önerisini.. Müdürlüğü'ne bildirdiği, HUK-63511 sayılı dilekçesi ile ise 14.01.2015 tarihli ..Bakanlığı .. ve .. Müdürlüğü'nün temyizden feragat onay yazısını sunduğu anlışılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sistemleri Özel Güv. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 5.884,05-TL'nin ... ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar ... ... Şirketi ve ... ..., ... ... Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile;"... Davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda rücu imkanının söz konusu olamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile;"......
