Gıda Sos. Hiz.San. Tic. Ltd. Şti....
Güv. ve Bilg.Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti 'den, 85,08 TL'sinin davalı ... Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti'den, 130,24 TL'sinin davalı ...- ... Temizlik Hiz ve Malz Satış (Eski unvanı :... İnş. Güv. Gıd Tem Teks Tur Eğt İç ve Dış Tic San Ltd Şti)'den, 130,24 TL'sinin davalılar ... Müş İnş San ve Tic Ltd Şti ve ... Sağlık Hiz İnş. Elek. Gıda Ürün Bil. Tem Hiz San Tic Ltd Şti 'den müştereken ve müteselsilen, 149,36 TL'sinin davalı ... Müş İnş San ve Tic Ltd Şti'den, 37,54 TL'sinin davalı ... Tem. Firması'ndan, 67,65 TL'sinin davalı ... Tem Güv Bil Sağ Hiz Yem Üret San Ltd Şti'den, 41,53 TL'sinin davalı ... Güv.Sis.Tem.Hiz.Mak.San.ve Tic. A.Ş'den, 487,38 TL'sinin davalılar ... Grup Doğalgaz Tem İlaç Bilg Ağaç San Taah Tic Ltd Şti ve ... Tem. Tur. Bilg. Gıda. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen, 36,19 TL'sinin davalı ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd....
Davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd....
Güv. ve Bilg.Hizm. San ve Tic. Ltd.Şti ve Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçların talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım ve davalı ... Hiz.Med.Ürün İnş. Tem. Yem Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic Ltd. Şti vekilince temyize konu yapılan kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekili ile davalı ... Hiz.Med.Ürün İnş. Tem. Yem Üret.Taş.Güv.Hiz.San ve Tic Ltd.Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Hiz. Med. Ürün İnş. Tem. Yem Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd....
Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 31.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Esas Güv. Hizm. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davacı, 19.180,77 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.701,89 TL alacağın davalı ... Güv. Ltd. Şti.'den 2565,01 TL'nin ... Güvenlik Ltd. Şti.'den 3638,59 TL'nin ... Özel Güv. Ltd. Şti.'den ve 7.976,09 TL alacağın ... Güvenlik Şti.'inden olmak üzere toplam 17.881,58 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......
İnşaat Güv. Tur. Gıda Temizlik Toto. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığında ticari iş olması karşısında davaya ticaret mahkemesinin bakması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde bakılması TTK'nın 5. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve sebeplerine göre, anılan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Koruma Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... ile ... Koruma Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti. yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Güv. Kor. ve Güv. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarih ve 2012/256-2016/51 sayılı hükmün Dairemizin 15/10/2019 tarih ve 2016/28853-2019/9930 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
