Munzam Sos. Güv. Em. ve Yar. Vakfı ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2004 günlü ve 2002/678-2004/140 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.05.2006 günlü ve 2006/3485-4079 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. ve Yar.San.Vakfı aralarındaki Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin 23. maddesininin iptali davasına dair Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2007 günlü ve 2007/186-292 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.06.2008 günlü ve 2008/5865-7536 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-... İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... Temizlik Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2013 gün ve 2012/564 2013/447 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan davacı ... Bakanlığı ile davalılar ... Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi arasındaki hizmet sözleşmelerinin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mensupları Munzam Sos. Güv. Vakfı vd. aralarındaki vakıf üyeliğinin devam ettiğinin ve prim borcundan sorumluluğunun tespiti davasına dair ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2012/80-2014/51 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/11489-2014/13636 sayılı ilama karşı davalı vakıf vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yükletilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Türk Ticeret Bankası Sos. Güv. em. ve Yar. Sandığı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 971/175 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş olup, 30.01.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Gıda Oto. Mak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı ...Turizm Teks. Güv. Sist. ve Temizlik Hizm. Tic. San. Ltd. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2021/864 Esas, 2021/1903 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının reddine - onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sos. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San ve Tic. Ltd. Şti oluşu karşısında hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki harç ve 4 numaralı bendindeki yargılama giderinden sorumlu şirketin isminin davalı şirket yerine ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek açıklamayla ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tem. Güv. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Güv. Sist. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2-... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Sosyal Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2014 tarih ve 2013/207-2014/419 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2016 tarih ve 2014/45311-2016/2103 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. Sözleşmesinin 29/4. Maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 05/03/1975 olması gerektiğini ve ödediği 3600 gün borçlanma bedelinin ...'ca dikkate alınarak emeklilik şartlarının tespitini ve ... değil ...'dan aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
