Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vs. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/368 2012/38 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 12868-19242 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/453 E., 2021/47 K., DAVA KONUSU : (Sos. Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girdiğini, bu durumun 11/07/2011 tarih ve 7855 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirkete ait tüm resmi kurumlarda bulunan borçlarının da ödendiğini, kurum şirketin borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerini 14/08/2020 tarihinde tebliğ aldığını, 18/08/2020 tarihinde ödeme emirinin iptali için kuruma itiraz ettiğini, kurum tarafından bugünü kadar cevap verilmediğini, ödeme emirlerine ve takibe tüm ferilerine itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'...

Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı .... Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nın 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir. Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. Ltd.Şti. ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.04.2006 gün ve 2004/289-2006/178 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2006/4205-2007/7412 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile 1-Sos. Güv. Kur. Başk. vekili avukat ... 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2008 tarih ve 52-80 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2009 tarih ve 13744-3209 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 32.30 TL red harcının davacıya yükletilmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Şenkaya Sos. Hiz. Elek. Bil. Özel Güv. Hz. Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, asıl dava dosyasında davalı ... Grup Bilg. Tem. İl. Doğ. Ağaç. San. Taah. Ltd. Şti.'...

Sos. Hizm. Ltd. Şti. 4-... . Teks. San. Ltd. Şti. 5- ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2012/122-2016/281 sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin ... avukatı ve ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gıyabi hükmün davalılardan ... . Teks. San. Ltd. Şti. ile ... Taah. Sos. Hizm. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır....

Sos. Hiz. Yem. Gıd. Bil. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti'den 5-109,37 TL'sinin davalılar ... Sos. Hiz. Yem. Gıd. Bil. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti ve .... Taah. Tur. Pet. Gıd. Te. San ve Tic. Ltd. Şti ortaklığından 6-149,39 TL'sinin davalılar ... Sos. Hiz. Yem. Gıd. Bil. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti ve ... İnş. Tem. Med. Bilg. Ek. Paz. Ve Sos. Hiz. Ltd. Şti ortaklığından 7-59,30 TL'sinin davalı ... Bil. İnş. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti'den 8-102,66 TL'sinin davalı ... Per. Des. Hiz. Ltd. Şti'den 9-134,10 TL'sinin davalı .... Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 10-299,41 TL'sinin davalı .... Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....Hiz. Sağ. İnş. Taş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından 11-41,28 TL'sinin davalılar .... Tem. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından, 12-94,50 TL'sinin davalı .... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic....