Sözleşmenin 8. maddesinde alıcının, satıcının kabul edeceği bir banka tarafından konfirma edilmiş, feshedilemez ve sözleşmedeki tüm miktarı ve olası miktar varyasyonlarını karşılayacak şekilde satıcı adına akreditif açacağı, 17. madde de 40.000 metrik ton kömürün 20.000 metrik ton olarak iki parti halinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı alıcı tarafından Aralık teslimi ilk parti kömür için önce gemi nominasyonu yapılıp sonra akreditifin açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 8. maddeye göre sözleşmede satışı kararlaştırılan tüm miktar ve olası miktar varyasyonlarını karşılayacak şekilde akreditif açmayan davalının mı? Yoksa teslim tarihleri belli olan kömürün teslime hazır olduğunu davalıya bildirmeyen davacının mı? Temerrüde düştüğü noktasında toplanmaktadır....
Mantar Üretim ve Ticaret A.Ş 'den son kullanma tarihleri farklı iki parti mal aldığını, aynı koşullarda yetiştirmesine rağmen birinin küflenip diğerinin küflenmediğini, kendisinin ... mühendisi olduğunu ve gerekli dezenfektan ve büyüme şartlarını sağladığını, durumu tespit eder etmez tarım il müdürlüğüne başvurarak rapor aldığını, bu raporda kusurun davalıda olduğunun belli olduğunu,ardından mahkemeden d.i dosyası ile rapor alarak zararının 24.720,00 olarak belirlendiğini ileri sürerek; bu zararının karşılanmasını istemiştir. Davalı, kusurun kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı firmadan satın aldığı iki parti maldan birtanesinin kusurlu olduğunu ve zararının giderilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket ise sattığı her iki parti malın da aynı nitelikte olduğunu ve kusurun kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur....
Partisi Genel Merkezi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı parti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur....
Mahkemece, davanın parti ilçe teşkilatı yönünden husumetten reddine, malik ve .....yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2820 sayılı ..... Kanununun 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. ....ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur....
Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyası hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "b" bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi alıcı sıfatıyla imzalamadığını, aracılık yaptığı sözleşme nedeniyle davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının son parti malın gümrük beyannamelerini süresinde açamadığından malın ithalatını gerçekleştiremediği ve bu nedenle süresinde malı teslim edemediğini, alıcı ve satıcı iki şirket yetkilisinin bir araya gelerek son parti mala tekabül edebilecek antrepo kirasının 1500 USD olup bunun taraflar arasında yarı yarıya karşılanması konusunda sözlü olarak mutabakata vardıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten iç ve dış cephe boyalarını parti parti satın aldığını, boya uygulandıktan sonra dış cephe uygulamalarının yer yer bozulduğunu, ton farklılıklarının ortaya çıktığını, boyada dalgalanmalar olduğunu ve boyanın kustuğunu, durumun derhal davalı şirkete şifai olarak bildirildiğini, sonuç alınamaması üzerine mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığını, davalının kötü malzeme satarak müvekkili zarara uğrattığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL malzeme ve 5.000 TL işçilik nedeniyle uğranılan zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten iç ve dış cephe boyalarını parti parti satın aldığını, boya uygulandıktan sonra dış cephe uygulamalarının yer yer bozulduğunu, ton farklılıklarının ortaya çıktığını, boyada dalgalanmalar olduğunu ve boyanın kustuğunu, durumun derhal davalı şirkete şifai olarak bildirildiğini, sonuç alınamaması üzerine mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığını, davalının kötü malzeme satarak müvekkili zarara uğrattığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL malzeme ve 5.000 TL işçilik nedeniyle uğranılan zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanığın, alkollü bir şekilde kendisinin işten çıkarılmasından sorumlu tuttuğu Ak Parti ilçe teşkilatına duyduğu kızgınlıkla sabah 06:30 sıralarında Susurluk ilçe merkezinde bulunan Ak Parti İlçe Başkanlığı binasının camını kırdığı anda suçüstü yakalandığı, sanığın aynı gün parti binasında partinin ilçe başkanı ile görüştükten kısa bir süre sonra ilçe parti binasının camlarını ikinci kez kırdığı, böylece iki kez ayrı ayrı nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, aynı suç işleme kararıyla ve değişik zamanlarda kanunun aynı hükmünü aynı mağdura karşı birden fazla ihlal ederek, zincirleme nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
ın kendisine amir banka tarafından gönderilen 9 parti ihraç bedelinden davacının kredi borcuna mahsup edildikten sonra, kalanının davacıya ödemekle yükümlü tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Davacı yanın temyizi ihraç edilen 10 parti malın bedelinden amir banka ...'un sorumlu olduğuna yöneliktir. Davacı malı dava dışı "..." adlı firmaya ihraç edip teslim ettikten sonra vesaiki amir bankaya ibraz etmiştir. Her ne kadar amir banka ibraz edilen vesaikde "malın iyi kalite" belgesi olmaması nedeniyle akreditife rezerv koymuş ise de, mübrez vesaikin akreditif metnine uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit olunmuş mal da nihai alıcı tarafından gümrükten çekilmiştir. Bu durumda davalı amir banka olan Bank ..., 10 parti malın ihraç bedeli olan 26.098 USD'yı akreditif uyarınca ödemekle yükümlüdür....
