Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 76 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan istinat duvarının, liman mendireği ve tersane dolgularının yapılması sırasında oluşan haksız eylem nedeniyle yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı Sakarya Valiliği ve Sakarya Valisi, ilgili inşaatın ...,... ve ... Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucu ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....
Tüm kat malikleri, ortak yerlerin hukuksal ve mimari durumunu korumak, kural olarak herhangi bir değişiklik yapmamakla yükümlüdürler. Bu borca aykırı davranan kat maliki ile 18/2. madde uyarınca bağımsız bölümde oturanlar, diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacaklardır. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat maliki veya kiracının eylemlerine karşı rızası bulunmayan öteki kat maliklerinden her birinin, elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski duruma getirme davası açma hakkı vardır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. Öte yandan Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları uyarınca her dava açıldığı tarihteki koşullarına göre görülüp sonuçlandırılır....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacının site giriş kapısına yönelik müdahalenin meni talebinin yeterince araştırılmaması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2016/208 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, site giriş kapısının müteahit firma tarafından yapıldığını, site yönetiminin sadece otomatik hale getirdiğini, tadilat projesi hususunun yeterince incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1....
İş Hanındaki yer müsait iken müvekkil yönetimin herhangi bir kararı ve onayı olmadan ... ve Uslu İşhanlarının ortak alanına yerleştirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı ...'nun ortak alana yaptığı müdahalesinin men-i'ne jeneratörün kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, 27/12/2013 tarihinden itibaren geçen süre için aylık 250,00.-TL ecrimisil ve fuzuli işgalin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece men-i müdahale davasının kabulü ile davalının ortak alana jenaratör koymak suretiyle yaptığı müdahalenin men-ine, ortak alana konulan dava konusu jenaratörün kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. 1-Dava konusu taşınmaz ile birlikte yönetildiği anlaşılan ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalıları...... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların maliki oldukları bu dairenin site ortak alanı olan bahçe kısmına bakan tarafına duvara ve yere sabit şekilde monte olacak şekilde pergole/tente yaptığını, davalının sitenin ortak alanına ve bina cephesine bu müdahalesinin İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olup diğer kat maliklerinin haklarını ihlal ettiğini, binanın dış görüntüsünü ve statik yapısını bozduğunu, bu nedenlerle davalıların ortak alan olan bahçe kısmına müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan tesisin (pergole/tente kurulması işinin) kaldırılmasına, bu kısmın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 449 parseldeki 17 nolu gazino vasıflı taşınmazın birleşen dosya davalısı ... adına kayıtlı olduğu, davacı site yönetiminin verilen yetkiye istinaden eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, kat irtifakı kurulu taşınmazın ortak alanına elatıldığının iddia edilmesi ve mahallinde yapılan uygulama neticesinde çekişmeye konu yapılan bölümün sitenin ortak alanı olduğunun belirlenmesi karşısında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi hükmü gözetilerek yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olmasında da bir isabetsizlik yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/84 D.iş sayılı dosyası dava konusu apartmanın ortak alana müdahale edilen yerin tespitinin yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporunda apartmanın ortak yer durumunda olan ön bahçenin davalı tarafından No: 99 Coffee adı altındaki işletme ile çevrenelip iş yeri şeklinde dönüştürülmek sureti ile işgal edildiğini, apartmanın ortak alan kısmında bulunan rögar kapaklarının üstünün seramik ve betonla kaplandığı, yine aynı şekilde ortak alan ön bahçenin üstü kapatılmak sureti ile portatif branda çekildiği binanın üst kat balkonlarını izlenim için kamera takıldığı belirtiğini beyanla davalının dava konusu binanın ortak kullanım alınına yapılan müdahalenin menine, davalı tarafından ortak kullanım alanına yapılan müdahalenin tamamen ortadan kaldırılarak projeye uygun hale getirtilmek suretiyle eski hale getirilmesine, eski hale getirme davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde eski hale getirmek bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkil apartman yönetimine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
