-TL bedelin istirdadına ilişkin talebin ve 08/02/2014 tarihli toplantının 10. maddesinin iptaline ilişkin talebin KMK ve Yargıtay içtihatlarına göre yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği ve dairece yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" karar verildiği anlaşılmakla davalı da diğer kat malikleri gibi icra takibine konu bağımsız bölüme düşen ortak gider/aidat borçlarını ödemekle yükümlüdür. Kat malikleri kurul kararları, iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve iptali yönünde açılan davanın reddine karar verilip iş bu karar kesinleştiğine göre eldeki itirazın iptali davasında davalının toplantıya katılıp katılmadığı, kararı imzalayıp imzalamadığı, kararın kendisine tebliğ edilip edilmediği tartışılamaz....
borçluya eksik ödenen kira bedellerini ve aidatları ödemesi için makul bir süre verildiğini, açılan icra takibinden sonrada yasal sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı kiracının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılarak taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/5058 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen istinaf dilekçesi ile özetle; Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih ek kararı ile istinaf başvurusunun başvuru şartı mevcut olmadığından reddine karar verildiğini, mahkemece yapılan yargılamada, bilirkişi raporuna aykırı hüküm verildiğini yine davalı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, icra takibi yönünden kesinlik sınırının üzerinde bir borç olduğunu bu nedenle verilen karar ile 24/06/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemine ilişkindir....
İcra Dairesinin 2017/965 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının takibe konu alacağın %20'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum olmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10648 sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından borca itiraz dilekçesinin davacı Parlamenter Site Yöneticiliğine tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/518 ESAS KARAR NO: 2024/363 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05.07.2022 KARAR TARİHİ: 25.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından;----- alınan karar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine ve borca, borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, toplanacak delilleri ve alacaklı müvekkilinin defter, belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediği ve dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek hususlar dikkate...
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazında, 1.500,00-TL aidat borcunu ve kabul ettiğini bu alacağa dair vekalet ücreti ve masrafları dosyaya yatırdığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, bu nedenle davada işlemiş faiz olan 730,80.TL.’ye yapılan itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir....
Ekşioğlu Sitesi’ndeki yöneticiliğinin sona erdiği ve yöneticiliği devrettiği 29/08/2015 tarihindeki genel kurul toplantısında temizlik gideri ve yönetim hizmeti bedeli olarak müvekkile olan borçlar konusunda mutabakata varıldığını, site aidat alacaklarının tahsili amacıyla açılmış bulunan icra dosyalarından gelecek olan paraların ve 31 Ağustos 2015 tarihine kadar olan aidat alacaklarının borçlara mahsuben müvekkiline ödenmesi yönünde toplantıya katı tanların oybirliği ile karar alındığını, davalının, müvekkilinin alacağını almasını kötü niyetli olarak engellemeye çalışmakta olduğunu, davalının Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğü’nün 2016/248 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ve TBK'nın sınırlaması da dikkate alınarak yapılan hesaplamayla ve icra takip tarihi itibariyle davalının aidat borcu 13.600,00-TL ve faiz borcu 5.937,74-TL olarak bulunduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir....
