"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, birikmiş toplam 1.535,00-YTL aidat borcu ve bunun faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, borcun 506-YTL olduğunu savunmuştur....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site ortak gider borcunu ödemediği için hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle yargılama aşamasında davalı tarafından 03.10.2011 tarihinde yapılan 1.230,00 TL ödeme miktarının öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek takibin 3.092,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kira alacağı olarak değerlendirilmesinin bozma nedeni olduğunu zira takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takibe konu alacağın aidat alacağı olduğunun anlaşılacağını, aidat alacaklarının icra takibine konu edilmesine ve itirazın kaldırılması davası açılmasına yasal engel bulunmadığını, aidatlara ilişkin olarak usulüne uygun şekilde alınmış kararların İİK maddesindeki senet hükmünde olduğunu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin bu konuda kararları bulunduğunu bildirerek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kemer İcra Müdürlüğünün 2019/1032 Esas sayılı takip dosyası, 07/09/2000 tarihli 99 yıllık mülk kullanım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2015/4356 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptali gerektiğini, davalının Yeni Barışkent Sitesinin kat maliki olduğunu, bu sebeple aidat ve çevre bakım giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen giderlerle ilgili yasal işlemlerin başlatılacağı ve aylık % 5 gecikme faizi uygulanacağının genel kurul kararları ile belirlendiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklıktaki payına ait taşınmazı satsa da ortaklıktan ayrılmadığından aidat ödemekle zorunlu bulunduğunu, aidatın tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, 31.07.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, kooperatiften kendilerine düşen dükkanı sattığını, ortaklığının sona erdiğini, bu nedenle istenen paradan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2118 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine Ocak 2012 ila Mart 2013 dönemleri arası aidat tutarları ile Ocak 2012 ila Şubat 2013 dönemleri arası ek aidat tutarlarından doğan toplam 6.256,09 TL'nin faizi birlikte tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2118 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4450 TL asıl alacak ve 1775,08 TL gecikme tazminatı yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davalının davacı kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat borcundan kaynaklı Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının aidat borcunun olup olmadığı davasına ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Kooperatif defter ve kayıtları dosya arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/747 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca haksız itirazının iptali ile takip konusu borcu belirten faizi ile birlikte ödemeye ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının ... ... sitesi, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 6434 sayılı parsel 30 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu davacı site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında 12/09/2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısı ile kurulmuş olduğu ve aidat alacağı ile ilgili olarak davalının aidat ödeme zorunluluğunun bulunduğu icra takibinde gecikme zammı oranı aylık %1,5 olarak hesaplandığı ancak ilgili dönemlerde davacı site yönetiminin aldığı kararlarda ilk kuruluş yılı hariç (2009 yılı gecikme zammı oranı belirtilmemiş) gecikme zammı oranı aylık %5 olduğu görüldüğünden bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda gecikme zammı oranı aylık %5 üzerinden hesaplandığı ve icra takip dönemi olan 01/09/2009 -31/...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat, kredi payı ve su borçlarını ödemediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü 2014/6746 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali'ne, takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kaynaklı aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, eski yönetici olup, takas - mahsup talebinde bulunduğu yönetimden alacağı da dikkate alınarak tarafların aidat borcunun dayandığı kat malikleri kararı ve işletme projesi de varsa sorumluluklara yönelik takibin dayanağı alacak miktarının ne olduğunun tespiti için, hesap bilirkişisince denetlemeye elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz hukukçu bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
