Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/3467 E. 2013/15362 K. sayılı ilamı ile ‘’ Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hor kullanma nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, tahliye tarihi olarak kabul edilen 18.03.2010 tarihine kadar olan ödenmemiş kira ve aidat alacağına hükmedilmesi gerekirken alacağın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı, öte yandan elektrik, aidat borcunun varlığı ve mahsup imkanı olup olmadığı hususunda da yeterli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının da hatalı olduğu’’ gerekçe gösterilerek hüküm bozulmuş, bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise hüküm; Davanın kısmen kabulü ile, borçlunun itirazının 3.206 TL üzerinden kısmen iptaline, davalının hor kullanma tazminatına ilişkin borca itirazının iptaline, aidat ve elektrik borcu ile ilgili olarak depozito mahsubu ile davacı tarafın bu husustaki itirazın iptaline ilişkin talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş borcuna ilişkin 943-YTL gecikme cezası ve 2.204-YTL temerrüt faiz alacağı için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 20.10.2000 tarihinde müvekkilinin üyeliğinin sona erdiğini, kooperatife bir borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş borcuna ilişkin 943-YTL gecikme cezası ve 2.204-YTL temerrüt faiz alacağı için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 20.10.2000 tarihinde müvekkilinin üyeliğinin sona erdiğini, kooperatife bir borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO: 2021/330 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ numaralı işyeri----------- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayında ekspertiz raporunda ayrıntısı belirtilen cins ve miktarda kablo çalınmış olup müvekkili şirket tarafından sigortalısına bu nedenle uğradığı zarara karşılık ---- tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine------- dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın hırsızlığın meydana geldiği işyerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 30.03.2001 tarihinden beri ortağı olduğunu, genel kurulca belirlenen ve davalı tarafça ödenmeyen 2500 TL anapara, 1220 TL faiz olmak üzere toplam 3720 TL aidat borcunun tahsili için ... 11. İcra müdürlüğünün 2011/2566 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, davalının ... 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Sarıyer 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site aidat giderlerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin hesaplanan 7.175,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş toplam 1.620,00-YTL aidat ve faiz borcu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Dava, ortak gider alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu ayrıca ilgili site yönetimindeki tüm parsellerin birlikte yönetildiği tespit edilmekle genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ortak gider alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu ayrıca ilgili site yönetimindeki tüm parsellerin birlikte yönetildiği tespit edilmekle genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
