Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2019 tarihli, 2017/619 Esas 2019/172 Karar sayılı kararının usul ve esastan iptalini ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kooperatif aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince alacağın tahsili ve tahliye için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK m. 67/1 hükmüne göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya arasında bulunan Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/7463 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı/takip alacaklısı tarafından davalı/takip borçlusu aleyhine 980,00 TL asıl alacak için Örnek No: 7 ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 03.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun da İstanbul 6....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacı site yönetiminin 16.07.2004 tarihinde site içinde bulunan işyerlerinin güvenlik, alt yapı, enerji ve asfalt gibi sitenin her türlü ihtiyacını karşılamak amacıyla oluşturulduğunu, davalıya ait gayrimenkulün de site içinde olup tüm hizmetlerden yararlandığını ancak davalının aidat, çevre düzenleme ve asfalt katılım bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,icra takibine yapılan itirazın iptali ile %90 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; dava konusu arsaların bağımsız bölüm olup site yönetimine dahil olmadıklarını, yönetim planında herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 41.400,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 36.530,56 TL'nin %40'ı olan...
Dava , aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re'sen incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı alacaklı vekili tarafından muris ...... ait bulunan bağımsız bölüme ilişkin aidat borcu nedeniyle..........sayılı icra dosyası ile bir kısım mirasçıları aleyhine takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan anılan takip dosyasında borçlu olarak gözükmeyen aynı borç konusuna ilişkin olarak muris ......... diğer mirasçıları aleyhine de.......2013/8765 Esas sayılı dosyasıyla ayrıca takip yapıldığı, mirasçıların itiraz ettiği ancak dosya içerisindeki belgelerden ilgili dosyaya ilişkin dava açılmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 18....
borcun yalnızca 11.668,51 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirttiğini söz konusu rakamın da kendi alacağı olan 43.576,09 TL'den mahsup edilerek kalan 31.907,58 TL'nin avans fazi ile birlikte 40.326,00 TL nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin ihtar sonrası herhangi bir ödeme alamadığı gibi davalı tarfça olumlu ya da olumsuz bir cevap da verilmediğini, sonrasında davalı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin yasal süresinde itiraz ederek haksız takibi durdurduğunu, asıl alacaklı olan ve alacağını tahsil edemediği için mağdur olan müvekkil iken karşı taraın haksız bir şekilde icra takibine itiraz etmesi kötü niyet göstergesi olduğunu bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık, davalıların kooperatif üyesi olup, üyelikten istifa ettiklerinden bahisle kooperatif üyeliğinden doğan borçları bulunduğu ve bu borçlarını ödemedikleri ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve haksız tazminat taleplerine ilişkin olduğu, -Davalıların kooperatif üyesi olup olmadığı, -Davalıların kooperatif üyesi ise kooperatif üyeliğinden ve istifa edilmişse istifadan kaynaklanan davaya konu borçlarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faizin başlangıcı, -Kooperatif üyeliğine ilişkin sözleşmenin ve tapu kayıtlarının olup olmadığı, -Kooperatif üyeliğinden istifa edilip edilmediği, edilmiş ise ihtarat ve tebliğlerin olup olmadığı, -Varsa istifanın geçerli olup olmadığına ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 81/2 maddesine eklenen cümle ile ortaklıktan çıkan/çıkarılan üyelerden konutları geri alınamayacağı ancak bu ortakların tasfiye giderlerine katılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu müvekkili kooperatifteki B-1 Blok 18 numaralı dairesine ilişkin, ortak kullanım ve aidat giderlerini ödemediğinden; aleyhinde icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1263 esas sayılı osyası üzerinden dava açtığını ve davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin aidat giderleri ve gecikme faizleriyle birlikte Site Yönetimine toplamda 11.805,00- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tarafların eşit oranda hissedarı olduğu taşınmazda davalının tek başına oturduğunu ve bu taşınmazı ikamet adresi olarak kullandığını, davalının bugüne kadar hiçbir kira bedeli veya ecrimisil bedeli de ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı aidat bedelleri ve gecikme faizlerinin davalıdan tahsili için Antalya 1....
