na ayrılan paranın Vergi Dairesine ödenmediği için sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı Vergi Dairesinin satışa konu taşınmaza 25.7.2006 tarihinde haciz koyduğunu, aynı taşınmaza işçi alacağından dolayı 8.7.2009 tarihinde haciz konulmuş olup, işçi alacaklarının ancak iflas halinde birinci sırada imtiyazlı hale geleceğinden haciz tarihi daha önce olan davacının haczinin önüne geçemeyeceğini, 13.7.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçlu, dava dışı şirketin 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına davalının alacaklı olduğu icra dosyasından 10.05.2005 tarihinde haciz konulmuş , ... Bankası ... Şubesinden 16.398.02 YTL icra dosyasına gönderilmiştir. Gönderilen bu para üzerine vergi dairesi de 09.06.2005 tarihinde haciz uygulamıştır. Yapılan derece kararında davacının haczinin davalının haczinden sonra olduğu ve kamu alacağının imtiyazı bulunmadığı artan para da kalmadığı gerekçesiyle paranın davalı alacaklının icra dosyasına ödenmesine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, 2006/741 Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen paylaşım cetvelinde davalının haczi kendilerinden sonra olduğu için yer almaması gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, alacaklarının ilama müstenit olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının haciz tarihinin 22.03.2005, davalının ise 17.11.2006 olduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihleri gözetilerek düzenlenmenin olması nedeniyle iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce davalının yasal süre içinde satış talep edip, masraf avansını da pul olarak vermiş bulunması karşısında haczin düşmediği ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 59 ncu maddesi uyarınca bir talepte bulunan taraf, bununla ilgili masrafları peşin olarak verir. Anılan kanunun yönetmeliğinin 61 nci maddesine göre bu masrafların tahsilat makbuzu karşılığında ve dolayısıyla para olarak alınması gerekir. Masrafın yatırıldığı tarih talep tarihi sayılır. Bu nedenle talep tarihinde masraf avansının pul olarak verildiği yönündeki savunma, üçüncü kişiye (davacıya) karşı ileri sürülemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/4071 Esas, 2013/3876 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre sıra cetvelinin şikayetçi yana 08.01.2013 günü tebliğ edildiği, şikayetin yasal yedi günlük süreden (İİK.m.142) sonra 18.02.2013 günü yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 2013/4071 Esas, 2013/3876 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce bir mal üzerine birden çok kamu alacağı için haciz konulması halinde, alacaklıların tarih sırasıyla tatmin edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilk haczin kamu alacaklısı sıfatını haiz Basmane Vergi Dairesi tarafından konulmuş olması karşısında olayda 6183 sayılı Kanunun 21/1.maddesinin uygulanma olanağının bulunmamasına göre davalı .... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tasarrufun iptali sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asıl davada tasarrufun iptaline, birleşen davada ise sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece asıl dava borç ödemeden aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle, birleşen dava ise, davacının önceliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Asıl dava 15.12.2003 tarihli sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra ve davalı alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasıyla açılmıştır....
- K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve Kozan Vergi Dairesi (Hazine) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığına ilişkindir. Dairemizin önceki bozma kararında davalı ...’a sıra cetvelinde öncelikle yer verilmesinin doğru olduğu ve davalılardan İbrahim Şahindal’ın ilk hacze iştirak hakkı bulunmadığı belirtilmişti. Anılan Bozma kararı kapsamı gözetildiğinde adı geçenlerin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine icra mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanma imkanının bulunmasına ve düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davacının yasal şartları taşıyan hacizlerinin dikkate alınacağının tabii olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Taşlama Makineleri Ticaret, Murat ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı gösterdiği Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın sıra cetvelinde yer almadığını, eğer adı geçene pay verilse idi alacak tutarının azalacağını ve ileride düzenlenecek yeni sıra cetvellerinde kendisine daha fazla para verilmesi ihtimalinin doğacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Yasal düzenlemeler ve temsil dışında, kural olarak bir başkası lehine dava açılması mümkün değildir. Açıklanan durum karşısında davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
