Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve bilirkişi raporu ile davacının 126.759,26 TL kayıt kabul talebinde bulunabileceği tespit edilmiş ise de davacı tarafından dava dilekçesinde 125.681,00 TL talep edildiği, bu alacaktan daha önce kabul edilen 99.474,11 TL düşüldüğünde (125.681,00 TL-99.474,11 TL=26.206,89 TL) davacının sıra cetveline kaydı gereken 26.206,89 TL alacağının sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir....
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar....
MADDESİ GEREĞİNCE SIRA CETVELİ YAPILMASININ EMREDİLMESİNE,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “sıra ve derece kararının iptaline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2000/997 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra mahkemesince borçlunun sıra cetveline itiraz edemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle borçlunun kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı ... alacağının daha önce verdiği borca dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre borçlu aleyhine sıra cetveline itiraz davası açılamayacağından davalı ... İnş. Ltd....
İhtiyati haciz sahibi alacaklının, haczi kesinleştiği takdirde satış bedelinden pay alması mümkün bulunduğundan sıra cetveline itiraz davası açmakta hukukî menfaati bulunduğu açıktır. Bu itibarla, ihtiyati haczi olan alacaklının sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin, 30/5/2007 tarihli duruşmada davalı borçlu ...hakkındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesi nedeniyle kararda bu hususun da dikkate alınması gerekirken, sıra cetveline itiraz davasında kendisine husumet düşmeyen borçlu ...hakkında da davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının alacağının kesinleşmediği ancak kesin haciz sahibi alacaklıların sıra cetveline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetveline hukuki yararı bulunan her alacaklı itiraz edebilir. Sıra cetveline itiraz için kesin haciz koyma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı alacaklı itirazında haklı çıkması halinde İİK.’nun 138/son maddesi uyarınca işlem yapılacağından itirazda hukuki yararın varlığı kabul edilmelidir. Mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın, muvazaa sebebiyle açılan sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sıra cetveline itiraz davasının incelenerek ve değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış hukuki nitelendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İzmir 12....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; İİK m.235/2 kapsamında 108.706,67 TL alacağın SIRA CETVELİNE KAYDINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 930,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 89,60 tedbir talebi harcı toplamı 1.128,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...
Mahkememizce davacıya itiraz ettiği sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün ve esas numarasının bildirilmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde davanın sıra cetveline itiraz davası olarak değerlendirilmeyeceği ihtar edilmiş, buna ilişkin davetiye ... tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 2 haftalık sürede gerekli bildirim Mahkememize yapılmamıştır. Kural olarak İİK 140 maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davaları asliye hukuk mahkemesinde görülür. İİK 265 maddesi gereğince açılan kayıt kabule ilişkin sıra cetveline itiraz davaları ise ticaret mahkemesinde görülür. Davacı itiraz ettiği sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünü ve icra dosya numarasını bildirmemiş olup, ortada sıra cetveline itiraz mahiyetinde bir dava olduğu da anlaşılamadığından ve bu hususta verilen sürede gerekli açıklama yapılmadığından ayrıca davalı müflis olarak da gösterilmediğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
