"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilmiş, İcra Mahkemesince borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde, sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sıralarda bulunan alacaklılara karşı açılır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/663 ESAS 2019/1116 KARAR DAVA KONUSU : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/663 Esas 2019/1116 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müflis bankanın taraf olduğu davalarda adli yargının görevli olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/345 Esas, 2020/412 Karar ve 22.06.2020 tarihli kararla adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, müflis bankanın İflas idaresi memurlarının Fon Kurulu tarafından belirlenmiş olmasının, iflas idaresinin düzenlediği sıra cetveline idari işlem niteliği kazandırmayacağını, İİK 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235.maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul ) davasıdır. Taraflar arasında, davacının teminat mektup alacağına dair talebinin masa tarafından reddedildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur....

İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/695 KARAR NO : 2023/207 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 28/12/2018 tarih ve 2018/550 E. 2018/1451 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 14/09/2022 tarih ve 2020/1030 E. 2022/930 K.sayılı kararı ile iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'nin ... müşteri no'lu, ... A.Ş.'nin ... Yatırım Hesap no'lu müşterisi olduğunu, ... A.Ş.'de ... Merkezi Kayıt Kuruluşu kodlu 65.000.000 LOT ... Bankası A.Ş. hisse senedi sahibi olduğunu, Müflis ... Bankası A.Ş.'...

İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 20212/789 KARAR NO : 2023/843 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis bankaya ait posları kullanan ve "POS üye işyeri" sıfatına haiz olan müvekkili şirketlerin, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının, dayanağını teşkil eden belgeler iflas dosyasına ibrazla, ... ve ... kayıt numarası ile iflas alacağı olarak masaya kaydının talep edildiğini, İflas İdaresi tarafından, müvekkili şirketlerin pos hesabında biriken paralardan kaynaklı alacakları, imtiyazlı olmayan alacak nitelendirmesiyle 4.sıraya, mevduat hesabında bulunan TL ve Euro cinsi paraları, özel kanun gereği imtiyazlı alacak nitelendirmesiyle...

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin iş bu davada yetkisiz ve görevsiz olduğunu, eksik harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu belirterek mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır....

sıra cetveline kaydına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir....

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 250.104,37 TL'nin sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/711 KARAR NO : 2021/77 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2018-20/03/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde hazine ve finansal kurumlar müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının 14.336,96 TL olduğunu, 2019 Mart ayı maaşının eksik yatırıldığı, 7.354,49 TL bakiye ücret alacağı bulunduğunu ancak kayıt talebinden sonra bu eksikliğin giderilerek ödemenin yapıldığını, öğle yemeklerine ilişkin ücretleri günlük 34,00 TL den müvekkiline verilen ... kartına yüklendiğini, özel sağlık sigortası ve hayat sigortasından faydalandığını, prim ödemesi...

İflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen SIRA CETVELİNE KAYDINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 369,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,29‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 729,30 TL yargılama gideri ile 80,70 TL maktu karar harcı ve 31,40 TL başvurma harcı 841,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022...