Dava, sıra cetvelindeki alacağın varlığına ve sırasına itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, mahkemece, şikayetçinin, alacağın esasına ve sırasına itiraz etmiş bulunduğu ve buna göre davayı görevli mahkemeye açtığı gözönünde bulundurularak davaya bakılması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, İİY'nın 206/1-c maddesi uyarınca sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, bunun yanında davacıya ait alacak miktarının 16.499,00 TL olduğunu ve sıra cetvelinde yazan miktarın hatalı olarak belirtildiğini ileri sürerek, alacaklarının sıra cetvelinde 1. sırada ve öncelikli alacak olarak kabulüne, alacak miktarının 16.499,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/18167 Esas sayılı dosyası yönünden sıra cetvelindeki alacak miktarının 34.800,08 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T3 Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunun hatasından dolayı bir hesap hatasının söz konusu olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya herhangi bir itiraz bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin davalı ve/veya karşı taraf olarak gösterilmemesine rağmen davaya dahil edildiklerini, müvekkili şirketin sırasına ve/veya alacağına herhangi bir itiraz olmadığından dolayı davalı olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca davanın niteliği gereği Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5706 Esas sayılı dosyasında mevcut olan Bakırköy 12....
İcra Dairesince düzenlenen sıra cetvelindeki sıraya itiraz ettiklerini ve itiraz doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenerek söz konusu ihale bedelinde birinci sıradaki alacaklı olduklarının tespit edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini, Konya 12. İcra Dairesi tarafından hazırlanan kamu düzenine ve hukuka aykırı olarak hazırlanan sıra cetveline şikayeti dikkate alınarak müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasına ve yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 12....
İflasla yönetim ve temsil yetkisi sona erdiğinden pay cetvelindeki dağıtım usulüne karşı şikayet yoluna gitmekte, aktif dava (şikayet) ehliyeti bulunmamaktadır. Adı geçenin şikayetinin reddedilmesi, yukarıda özetlenen nedenle sonucu itibariyle doğru olup, temyiz isteminin de sıfat yokluğundan reddi gerekmiştir. 2- İflas idaresinin temyiz itirazlarına gelince; iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplanmasından sonra iflas idaresi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Bu cetvele tamamen veya kısmen kabul edilmeyen alacaklılar, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açarak alacaklarını masaya yazdırabilirler. Sıra cetveline itiraz süresinin (İİK m. 235) geçirilmesi veya itiraz davası sonunda verilen kararın kesinleşmesi ile sıra cetveli kesinleşmiş olur ve artık değiştirilmesi istenemeyeceği gibi, alacağın miktarı da tartışma konusu yapılamaz. Alacaklar sıra cetveline yazılırken İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesi dikkate alınır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/746 KARAR NO : 2023/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2022/410 ESAS 2023/4 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Edremit icra müdürlüğünün 2018/32566 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki sıraya itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Şikayetin reddine karar verilmiştir....
A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, iflas masasına kaydedilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6857 sayılı dosyasına konu alacağı, T. Ekonomi Bankası AŞ’nden temlik aldıklarını, sıra cetvelinde yer alan SGK Başkanlığı alacakları için tanınan imtiyazın 4949 sayılı Yasa ile kaldırılmış olmasına rağmen, bu alacağın imtiyazlı sıraya kaydedildiğini, ayrıca alacaklarının önce yazılması gerekirken 15. sıraya yazılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacağın sırasının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin alacağının sıra cetvelindeki kadar olmadığını, müvekkilinin haczinin, 2. ve 3. sıraya yazılan, alacağını ... Varlık Yönetimi'ne temlik eden ...bank'ın haczinden daha önceki tarihli olduğunu ve adı geçen davalının alacağının da büyük oranda bittiğini ve sıra cetvelindeki kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın alacağının bulunmadığı, alacağını ... Varlık Yönetimine temlik eden ...bank'ın ise 2 ve 3. sırada değil, alacağı ...bank'tan temlik alan davacı ...'ın icra dosyalarından sonra sıra cetvelinde yer alması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı .... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 2015/4761 E., 2016/2164 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2014 gün ve 1513 Esas, 5033 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin, davacı ve ... arasında garameten paylaştırıldıktan sonra davacıya düşen payın daha sonra ... arasında yeniden garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelindeki sıranın ve davalılarının alacağın esasının doğru olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir....
