Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan Hasan Kılıççı aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir. 5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir. 5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, borçlunun Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ.(Sedaş) nezdindeki alacakları üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde Vergi Dairesi ve SGK’na garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve 1.sırada bulunan alacağının tamamen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Mahkemesi'nce dava sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara yöneltildikten sonra yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalılardan ...’ın takip dosyasından ilk haczin 04.05.2001 günü konulduğu ve bu haciz düşmeden 02.05.2003 günü yenilendiği, bu istemin ilk hacizden vazgeçme anlamına gelmeyeceği ve sıra cetvelinde ilk haciz tarihinin dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, 25.11.2014 tarihli sıra cetvelinin 09.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 16.04.2014 tarihli dilekçesi ile 483.798,30 TL ve 14.04.2014 tarihli dilekçesi ile de 63.948,45 TL olmak üzere toplam 547.746,75 TL borçlu olduğunu belirterek alacağın masaya kayıt ve kabulünü talep ettiğini, 25.11.2014 tarihinde sıra cetvelinde toplam 547.746,75 TL alacağın üçüncü sırada şarta bağlı alacak olarak 6183 sayılı Kanun uyarınca masaya kayıt edildiğini, ancak bu alacağın "şartlı" ve üçüncü sırada kayıt ve kabulünün mümkün olmadığını, bu alacağın İzmir 3. Vergi Mahkemesinde davası derdest olup nizalı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini, Gümrük Müdürlüğünün İflas Müdürlüğüne talep ettiği alacakla ilgili olarak İzmir 3. vergi Mahkemesinde .../... Esas ve .../......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi TMSF vekili alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 ncü maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu, buna rağmen düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini ve alacaklarının üçüncü sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesince şikayetçi TMSF alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi kapsamında iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ... Belediye Başkanlığı ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11696 E. sayılı takip dosyasında 04.09.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının üçüncü sırada olduğunu, sıra cetvelinde paylaştırmada maddi hata yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan Mudanya Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlardan ...’ın alacaklısı olduğu İstanbul 14....
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının K....2006/7 iflas sayılı dosyasına 83.768,04 TL vergi borcu bulunması sebebi ile ek sıra cetveli tanzim edilmesi için talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından müflis iflas dosyası olan ...... iflas sayılı dosyasına bildirilen alacak miktarının iflas dosyasında mevcut sıra cetvelinde de görüleceği üzere 40.212,62 TL olduğunu, ek sıra cetvelinde yer alan 83.768,04 TL'nin doğru olmadığını ileri sürerek ek sıra cetvelinde yer alan davalının alacak miktarının 40.212,62 TL olduğunun tespiti ile ek sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacağının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkı hem ceza yargılaması, hem de medeni hak ve yükümlülükleri karara bağlayan yargılamalar için geçerli bir haktır....
Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin satışa engel olmadığına dair icra hukuk mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde değerlendirilemeyeceği gibi lehine tedbir verilen kişinin de sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; satış işlemlerinde ve şikayete konu sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2013/1296 Esas, 2013/2597 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
