Kocaeli Tüketici Mahkemesi ise; "...davalıların para kazanmak amacıyla davacı şirket ile simsarlık sözleşmesi yaptıkları, 6502 sayılı Tüketicilerin Korunması Kanunu uyarınca tüketici sayılamayacaklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 520 ve 525. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi; simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir....

ün bu taşınmazın mülkiyetini üzerine almadan davacıya satışı için anlaştıklarını, davacı ile davalı arasında 27.09.2017 tarihli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede satış bedeli 1.650.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de tarafların gerçek iradelerine göre 1.400.000,00 TL taşınmaz bedeli, 250.000,00 TL'de davalı ...'ün aracılık hizmeti bedeli olduğunu, sözleşmede bahse konu 1.650.000,00 TL'nin KDV'li tutar olduğunun belirtilmediğini, bahse konu taşınmaz satışının KDV'den muaf olduğunu, davalı ... ...'ün aracılık hizmetinden dolayı davacıdan alacağının ise 250.000,00 TL + 45.000,00 TL (KDV) olmak üzere toplam 295.000,00 TL olduğunu, davalının bu işlemden doğan alacağı için kardeşine ait Yörük İnşaat Ltd. Şti. adına 01.12.2017 tarihli fatura kestirip davacıya gönderdiğini, davacının kötü niyetli olarak faturayı teslim almaktan kaçındığını, bu faturanın Yörük İnşaat Ltd. Şti.'...

Sayılı kararı gereğince 25.389,21 TL asıl alacak ve 5.077,85 TL icra İnkar tazminatı, 3.808,38 TL ilam vekalet ücretini, 776,01 TL yargılama giderlerini ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin 46.000,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığını, ödenen maddi hasar bedeli ve ferilerinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesinin görev alanı 6102 Sayılı TTK.'...

İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; simsarlık sözleşmesinin yazılı biçimde yapılması gerektiğini, şekil şartına uyulmadığı için geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kaldı ki yapının müteahhidinin ... İnş. A.Ş olduğunu davacı tarafın bir sözleşmeye aracılık etmediğini, davalı şirketin de inşaat işi yapmadığını , bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı BK md.520 vd hükümlerle en genel şekilde ele alınarak düzenlenmiştir. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanacağı sözleşmedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece tamamen hatalı bir biçimde görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin simsarlık sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hiçbir dayanağı olmadığını, ne davacı ne de davalının aradaki ilişkiyi simsarlık sözleşmesi olarak açıklamadığını, müvekkilince keşide edilen 01/06/2018 tarihli ihtarnamede yapılan 50.000....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak alım satım komisyonculuğu yaptığını, davalı ile aralarında 19/08/2019 tarihli Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin davalı tarafa birden fazla taşınmaz gösterdiğini ve en sonunda Sarıyer ilçesindeki Kalender Poyraz Sitesi No:34- 1 deki taşınmazı davalının beğenerek satın aldığını ancak emlak komisyon bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 31....

Yatırım Ortaklığı isimli iş yerinde davalı ile 26.09.2019 Tarihli taşınmaz simsarlık sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme bedeli olarak 5.000,00.TL belirlendiğini, aynı gün müvekkilinden 2.800,00.TL tutarında para tahsil edildiğini, Kalan 2.200,00-TL tutarındaki kısım için sözleşme imzalatılırken evrakların arasına dava konusu senedin eklenmiş olduğunu ve müvekkilinin fark etmeden bu senedi de imzaladığını, icra takibine geçilinceye kadar müvekkilinin senedin varlığından haberdar olmadığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde müvekkilinin konut kredisi başvurusu yapılabilmesi için davalıya gerekli evrakları gönderdiğini, ancak 04.10.2019 ve 07.10.2019 tarihlerinde olmak üzere iki defa başvuru yapılmış olmasına rağmen başvuruların olumsuz sonuçlandığını, başvurular olumsuz sonuçlanınca müvekkilinin sözleşme ve cayma bedeli olarak vermiş olduğu 2.800,00TL’nin kendisine iadesini talep ettiğini, ancak davalı ve davalının çalışanlarının müvekkiline kredi işini halledeceklerini söyleyerek kendisine...

A.Ş. ile aralarında davaya konu 23.01.2015 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığını iddia etmekte olup, davalı birleşen dosya davacısı tarafından bu iddianın kabul edilmediği, bu durumda taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunduğunun ispat külfetinin davacı birleşen dosya davalısında olduğu, 23.01.2015 tarihli protokol başlıklı belgede simsarlık sözleşmesi olduğuna dair bir ifade bulunmadığı gibi sözleşme bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı ile dava dışı şirketin bir sözleşme kurma imkânının hazırlandığı veya kurulmasına aracılık edildiğine dair herhangi bi ifadenin yer almadığı, davacı birleşen dosya davalısının yazışmalardan haberdar edilmiş olmasının taraflar arasında simsarlık sözleşmesi olduğunun kabulünü ispatlar nitelikte olmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı birleşen dosya davalısının simsarlık sözleşmesi bulunduğuna dair iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, birleşen dosya yönünden, birleşen dosya...

eğer satış işlemine aracılık ediyorsa, müşteri işbu sözleşmenin 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6. maddelerindeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde ... satış bedeli olarak belirlenen meblağın %4 + KDV'sine denk düşen bedeli cezai şart olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü yer almaktadır. Bahsi geçen hüküm simsarlık sözleşmesinin bir yaptırımı niteliğinde olup hukuken geçerlidir. Bununla birlikte tellalın sözleşmeye aykırı bir şekilde devre dışı bırakılarak taşınmazın satılması nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarının %2+KDV’sinin tellallık ücreti olduğu, geri kalan %2+KDV’nin ise cezai şart niteliğinde olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 13. HD’nin 2014/6117 Esas, 2015/551 Karar sayılı ve 19/01/2015 tarihli ilamı)....

Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur....