sayılı 07.10.2021 tarihli kararına istinaden ödenmiş olan damga vergsinin davalılara iadesine karar verildiğini, imzalanan sözleşme kapsamında 26.11.2021'de ödenen davalı firmaların ödemesi gereken fakat Kurumca ödenen 317.571,18 TL damga vergisi ve yapılandırma sonrası ödenen 69.750,00 gecikme faizinin davalı firmalardan ( toplam 387.321,18 TL ) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıdan ihale damga vergisi bedeli, yapılandırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler dosya içerisine alınarak, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır....

ne ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar bedeli üzerindeki icra takibi ve dava açma hakkının halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirkete geçtiğini, emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılara rücu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılarca rücu ihtarnamesine olumsuz cevap verilmesi üzerine aleyhlerine başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlularının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir....

isteyen taraf ile bankanın sözleşmesi gereği bu gider kaleminin oluştuğu belirtilerek takibe yapılan itirazın kapora açısından kabulüne, ekspertiz giderleri açısından ise reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Seferihisar İlçesi, Düzce Mahallesi, 136 ada 4 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın satışı konusunda “Emlak Komisyon Sözleşmesi” ile müvekkillerine yetki verildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkilinin gerekli pazarlamacılık faaliyetlerini yürüttüğü sırada davalının taşınmazı müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 580.000,00- TL. bedelle sattığını, davalı tarafın taşınmazın satış bedelinin %2 oranında komisyon bedeli ödemesi gerektiği halde ödemediğini, bu sebeple İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4302 E. sayılı takip dosyası kapsamında “Emlak Komisyon Sözleşmesi”nden doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki ----- taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılara finans kurumları tarafından sağlanan kredi limit artışlarının davacı tarafından simsarlık faaliyetleri sonucu olup olmadığı ve davacının simsarlık ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından davaya konu alacağın sözlü anlaşmaya istinaden verilen hizmete ilişkin olduğunun iddia edildiği, Davalı şirketlerin defterlerine göre Davacı ... ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, simsarlık sözleşmesinin bir şekle tabi olmadığı, davacının 2017 yılından itibaren simsar olarak görev yaptığı, kendisine 2019 yılı Şubat ayına kadar aylık danışmanlık ücreti ödendiği, somut olayda davacının ücrete hak kazanabilmesi için kredi sözleşmelerinin...

İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; simsarlık sözleşmesinin yazılı biçimde yapılması gerektiğini, şekil şartına uyulmadığı için geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kaldı ki yapının müteahhidinin ... İnş. A.Ş olduğunu davacı tarafın bir sözleşmeye aracılık etmediğini, davalı şirketin de inşaat işi yapmadığını , bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı BK md.520 vd hükümlerle en genel şekilde ele alınarak düzenlenmiştir. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanacağı sözleşmedir....

Marka tırtıklı kazıyıcı ve yükleyici kepçenin satışı ve teslimi konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelinin 11.000 USD karşılığı olarak ... plakalı kamyonu ve 2166 USD değerinde 5 adet 2820 USD değerinde bir adet bono düzenleyerek verdiğini, kamyonun mülkiyetinin davalılara intikal ettirildiğini, 6 adet senedin davalılara ödendiğini, müvekkiline satış faturasının verilmediğini, bu kez toplam 4.600 TL’lik bonoların davalılara verildiğini, davalıların da dava dışı ...’a bonoları ciro ederek teslim ettiğini ve anılan kişi tarafından icra takibine geçildiğini, satışın resmi şekilde yapılmadığını muvazaalı olarak girişilen icra takibi ile satışa konu aracın haczi ile müvekkilinin elinden alındığını, kazıyıcı satışı için verilen kamyonun mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, araçtan mahrum kaldığını, belirterek davalılara ödenen 13.650 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı...

Noterliğinin 06.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yanıt verildiğini, bu yanıtta davacı tarafların sorumluluğunu ve davalılann şikayetinin sorumlusunun kendisi olamayacağını açıkladığını, davacının süreç içinde tamamlamış olduğu hizmetlerine ait yazılı ve imzalı kira sözleşmelerini davalılara teslim ettiğini, davalılara 14.08.2012 tarihli tutanak ile 43 adet kira sözleşmesi, 18.09.2012 tarihli tutanak ile 18 adet kira sözleşmesi, 25.09.2012 tarihli tutanak ile 5 adet kira sözleşmesi, 04.10.2012 tarihli tutanak ile 4 adet olmak üzere toplam 70 adet kira sözleşmesi teslim edildiğini, davalılara teslim edilen 70 adet kira sözleşmesi ile İlgili olarak kiracıların isimleri ve tahakkuk eden ücretlere ait liste de eklenerek davalılara toplam 747,857 TL+134.614,26 TL KDV olmak özere toplam 882,471,26 TL tutarında iki adet fatura tanzim edildiğini, bu faturaların Beşiktaş ......

ödenen en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....