DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının İlalan ....., Malzemeleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 08.09.1986 tarihinden başlayarak sekiz ay çalıştığını ancak hizmetlerinin Kurum'a bildirilmediğini belirterek, davacının hizmetlerinin tespiti ile sigortalılık başlangıcının da 08.09.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.10.2020 tarihli dilekçe ile talebini, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.09.1986 tarihi olduğunun tespiti olarak açıklamıştır. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının tek başına hizmetin varlığına delil olamayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini, dava dışı şirket tarafından hizmet bildiriminin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.09.1986 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk sigorta başlangıcının 01/01/1963 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağkur sigortalılığının başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1479 sayılı Kanun kapsamında, 506 sayılı kanundan farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı kanunun 35.ve geçici 10,21 ve 29.maddeleri gereğince) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir. 506 sayılı Kanunun 108 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 38 inci maddesi değerlendirildiğinde sigorta başlangıcının yaşlılık aylığından yararlanma şartları arasında olan “sigortalılık süresini” doğrudan etkilediği görülmektedir. Ne var ki 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu kapsamında sigorta başlangıcının talep eden açısından hukuki sonucu olarak “sigortalılık süresini” belirlemesi yönünden etkisi bulunmamaktadır. Çünkü bu kanun kapsamında da yaşlılık aylığına hak kazanmak için sigortalılık süresi değil primi ödenmiş günler asıldır....
ün yanında 01.03.1997 tarihi itibariyle en az iki ay süre ile fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının da anılan tarih olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu talebin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu bildirmiştir. II....
İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ile davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, sigortalılık başlangıcının 01.02.1986 tarihi olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin bu tespit doğrultusunda düzeltilmesi istemine ilişkindir. II-CEVAP: Davanın reddi karar verilmesi istenilmiştir....
O halde; her ne kadar mahkemece 02.10.2014 tarihli karar ile davacının sigorta başlangıcının 01.01.2005 olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; anılan Yasa değişiklikliği ve davalı Kurum Genelgesi dikkate alındığında bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının sigortalılık başlangıcına ilişkin kısmı silinerek yerine “ Davacının sigorta başlangıcının ... yaşlılık sigorta rejimine girdiği 25.09.1989 olarak tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine; “Davacının sigortalılık başlangıcının 10.1.1982 tarihi olduğunun ve 2.1.1982 tarihindeki bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 17.03.1989 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (506 sayılı Kanun) uyarınca sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
